Решение от 09.11.2023 по делу № 33-3-9801/2023 от 12.10.2023

Судья Крикун А.Д. дело № 2-155/2023, 33-3-9801/2023

УИД26RS0002-01-2022-007006-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бабаяна А.Р., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаяна А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бабаян А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Байрамкулову М.Н. автомобиля Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, вследствие чего повреждено имущество, принадлежащее Байрамкулову М.Н. Виновником ДТП признан Китаов С.М. 19 февраля 2019 года страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами. 04 марта 2019 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. 18 марта 2019 года страховщиком отказано в страховом возмещении по причине того, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2019 года. 11 апреля 2019 года ИП Синчиновым А.В. проведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629005,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 817,50 руб. 17 мая 2019 года Байрамкуловым М.Н. направлена претензия страховщику. 11 июня 2019 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии. 04 июня 2020 года между Байрамкуловым М.Н. и Бабаяном А.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Байрамкулов М.Н. уступил, а Бабаян А.Р. принял права (требование) по страховому случаю от 10 февраля 2019 года. 10 июля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора Байрамкуловым М.Н. направлена претензия. 27 июля 2021 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии. 30 сентября 2021 года Байрамкуловым М.Н. направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года Байрамкулову М.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. 19 марта 2022 года в целях досудебного урегулирования спора истцом Бабаяном А.Р. страховщику была направлена претензия. 21 марта 2022 года страховщиком получена претензия, однако, никаких действий, направленных на удовлетворение претензионных требований не последовало. 14 июля 2022 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Однако решение финансового уполномоченного в установленный законом срок истцу не направлено. Кроме того, Байрамкулов М.Н. 19 ноября 2021 года обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был возращен. 30 ноября 2021 года Байрамкулов М.Н. повторно обратился с иском в суд, который также был возвращен 30 декабря 2021 года. 10 января 2022 года Байрамкулов М.Н. обратился в суд с данным иском, который возвращен 08 февраля 2022 года. 16 февраля 2022 года Байрамкулов М.Н. вновь обратился в суд с иском к САО «ВСК», который был принят к производству 28 февраля 2022 года. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Байрамкулова М.Н. к САО «ВСК», а также в удовлетворении заявления Бабаяна А.Р. о процессуальном правопреемстве отказано. Истец указал, что отказ в восстановлении срока для обращения в суд с данным иском лишит его права на восстановление нарушенных прав. Просил взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 380 817,50 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 393,82 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины 11008,00 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, указав, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» периоды с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, с 17 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, с 10 июля 2021 года по 27 июля 2021 года, с 30 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года, с 14 июля 2022 года по 09 сентября 2022 года (срок, до которого решение финансового уполномоченного по обращению Бабаяна А.Р. должно было вступить в законную силу) исключаются из общего срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Бабаяна А.Р. страховое возмещение в размере 70721,51 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 1800,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 47,25 руб., госпошлину в размере 2921,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабаян А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Глухова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Китаова С.М., управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Байрамкулову М.Н. транспортному средству Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Китаова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0035469382. Гражданская ответственность Байрамкулова М.Н. на момент ДТП не застрахована.

19 февраля 2019 года Байрамкуловым М.Н. страховщику было направлено заявление о страховом возмещении со всеми приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

04 марта 2019 года страховщиком получено заявление Байрамкулова М.Н. о страховом возмещении.

07 марта 2019 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5911.

Экспертом ИП Андреевой Е.С. по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста от 12 марта 2019 года № 96-И-19/6540867, согласно которому все повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 10 февраля 2019 года.

САО «ВСК» письмом от 18 марта 2019 года № 15591 уведомило представителя Байрамкулова М.Н. – Сафаряна Э.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, Байрамкулов М.Н. обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно заключению которого № 119-2019 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 629005,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 817,50 руб.

17 мая 2019 года Байрамкуловым М.Н. направлена претензия страховщику о выплате страхового возмещения в размере 380817,50 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 68547,15 руб., нотариальных расходов в размере 2000,00 руб., юридических расходов в размере 5000,00 руб. В обоснование заявленных требований представитель ссылался на заключение ИП Синчинова А.В. от 11 апреля 2019 года № 119-2019.

21 мая 2019 года претензия поступила в САО «ВСК».

11 июня 2019 года САО «ВСК», рассмотрев претензию, уведомило Байрамкулова М.Н. о неизменности позиции. 18 сентября 2019 года Байрамкуловым М.Н. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380817,50 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 277996,77руб., нотариальных расходов в размере 2000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб. 23 сентября 2019 г. претензия поступила в САО «ВСК». 20 ноября 2019 г. САО «ВСК», рассмотрев претензию, уведомило представителя Байрамкулова М.Н. - Сафаряна Э.Г. о неизменности позиции, изложенной в письме от 18 марта 2019 года.

10 июля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора Байрамкуловым М.Н. направлена претензия в САО «ВСК».

12 июля 2021 года претензия поступила в САО «ВСК».

27 июля 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, направив отказ представителю Байрамкулова М.Н. - Сафаряну Э.Г.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», 30 сентября 2021 года Байрамкуловым М.Н. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового управляющего от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований Байрамкулова М.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В обоснование решения финансовым управляющим положено заключение эксперта-техника ООО «Овалон» Сорокина К.С.

Согласно выводам эксперта ООО «Овалон» от 01 ноября 2021 года № 144193/21-ТР, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что 19 ноября 2021 года Байрамкулов М.Н. обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был возращен 25 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года Байрамкулов М.Н. повторно обратился с иском в суд, который также был возвращен 30 ноября 2021 года.

10 января 2022 года Байрамкулов М.Н. обратился в суд с данным иском, который возвращен 08 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года Байрамкулов М.Н. вновь обратился в суд с иском к САО «ВСК», который был принят к производству 28 февраля 2022 года.

Указанные сведения размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, который является доступным для всех пользователей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска Байрамкулова М.Н. к САО «ВСК» - отказано.

04 июня 2020 года между Байрамкуловым М.Н. и Бабаяном А.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому Байрамкулов М.Н. уступает, а Бабаян А.Р. принимает права (требования) к САО «ВСК» по ДТП, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества Байрамкулова М.Н., величину утраты товарной стоимости, неустойку, пени, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, услуги эксперта, нотариальные расходы, иные расходы.

19 марта 2022 года Бабаян А.Р. направил в САО «ВСК» уведомление о заключении договора уступки требования, а также заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 380817,05 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб.

Уведомление и претензия поступили в САО «ВСК» 21 марта 2022 года.

22 марта 2022 года САО «ВСК» уведомило Бабаяна А.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Бабаян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

01 сентября 2022 года финансовым управляющим вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с пропуском срока для обращения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ИП Синчинова А.В. № 119-2019 от 11 апреля 2019 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на заключения ИП Андреевой Е.С. от 12 марта 2019 г., и ООО «Овалон» от 01 ноября 2021 г. № 144193/21-ТР, на основании которого финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований Байрамкулова М.Н.

Представителем истца суду была представлена рецензия ИП Синчинова А.В. от 14 апреля 2022 года на заключение эксперта ООО «Овалон» от 01 ноября 2021 года № 144193/21-ТР, из которого следовало, что в заключении ООО «Овалон» отсутствуют сведения об осмотре исследуемого КТС, не указаны причины, почему такой осмотр не был осуществлен, что противоречит требованиям применяемых методик.

Согласно выводов эксперта ООО «Овалон» повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события, поскольку в момент взаимодействия автомобиль располагался в статичном (неподвижном состоянии), что противоречит обстоятельствам ДТП, так как в объяснениях участников указано, что оба автомобиля находились в движении. ИП Синчинов А.В. указал, что экспертом ООО «Овалон» не рассмотрен вариант развития события, когда водитель исследуемого автомобиля во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости, обнаружив опасность.

На первом этапе в момент, предшествующий столкновению, когда водитель транспортного средства Land Rover начал движение задним ходом, водитель автомобиля принял меры к снижению скорости, в результате чего оба транспортных средства к моменту взаимодействия имели крайне низкую скорость движения. При таком развитии ДТП, транспортное средство могло находиться в неподвижном состоянии.

В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения судебной экспертизы № 10892 от 10 февраля 2023 года, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., следует, что транспортные средства Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный знак №, и Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и часть повреждений левой боковой стороны автомобиля Porsche Cayenne GTS,, могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с арматурой, перемещающейся в направлении слева направо относительно продольной оси данного транспортного средства.

Экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: стекло двери передней левой (разбито); обивка спинки переднего левого сиденья (разрыв); дверь передняя левая (скол ЛКП, незначительная вмятина).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS, с учетом износа составляет 41800,00 руб., без учета износа 70 721,51 руб.

Поскольку стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии превышает стоимость ремонта транспортного средства, а срок эксплуатации (10 лет) превышает срок, допустимый при расчете УТС (5 лет), экспертом без исследования оставлен вопрос о расчете величины УТС.

Анализируя заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ИП Миргородского Р.А., полученное в рамках рассмотрения данного дела, и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере, установленном заключением судебного эксперта, и наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, а также судебных расходов, при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившие установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2021 года Байрамкуловым М.Н. направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года Байрамкулову М.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

14 июля 2022 года истцом Бабаяном А.Р. направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

01 сентября 2022 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Бабаяна А.Р. в связи с пропуском срока обращения.

С иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Бабаян А.Р. обратился в суд 07 ноября 2022 года, с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решение финансового уполномоченного в его адрес не поступало, в виду чего о принятом финансовым уполномоченным решения от 01 сентября 2022 года ему было неизвестно.

К данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку указанное решение Служба финансового уполномоченного направила истцу по средствам электронной почты.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и иное).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Из изложенного следует, что Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном) носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий для своевременного ознакомления с первичным уведомлением о принятом финансовым уполномоченным решении, уважительных причин пропуска истцом срока обращения с иском в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабаяна А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу истца Бабаяна А.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Глуховой А.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.