Решение по делу № 2-277/2023 от 16.05.2023

11RS0007-01-2023-000257-55

Дело № 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 4 сентября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Корчебной Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 16 мая 2023 года с исковым заявлением о взыскании с Корчебной Л.Г. суммы задолженности по договору займа от 29 апреля 2022 года в размере 213 301 рубль 49 копеек, в том числе: 99 000 рублей - задолженности по основному долгу; 114 301 рубль 49 копеек - процентов за пользование займом, обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее - ООО МКК «Денежная Астрея»).

Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» заключили договор займа № 920 на сумму 99 000 рублей, сроком до 27 апреля 2023 года, с процентной ставкой 0, 53000 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Также, согласно условиям договора займа, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Корчебной Л.Г. по состоянию на 15 мая 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 213 301 рубль 49 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу - 99 000 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование займом - 114 301 рубль 49 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МКК «Денежная Астрея» просит суд взыскать с ответчика Корчебной Л.Г. задолженность по договору займа от 29 апреля 2022 года № в размере 213 301 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в лице ООО МКК «Денежная Астрея» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, посредством телефонограммы указал о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Корчебная Л.Г., надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно суммы по оплате услуг по составлению искового заявления, указав об отсутствии оснований для ее взыскания. Также ответчик ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

    Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-5403/2022, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» к Корчебной Л.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (Кредитор) и Корчебной Л.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 99 000 рублей, с процентной ставкой 193,45 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, что составляет 0,53 % в день, со сроком возврата до 27 апреля 2023 года.

Общество в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства Корчебной Л.Г. в размере 99 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29 апреля 2022 года № 117.

Заемщик обязан к уплате Займодавцу процентов за пользование займом каждые 30 дней со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности (включительно), не позднее 18 часов 00 минут, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Заемщик в лице Корчебной Л.Г. выразила ООО МКК «Денежная Астрея» свое согласие на заключение с ней договора потребительского кредита (займа) на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны пришли к соглашению, что кредит предоставлен Корчебной Л.Г. на 363 дня, срок возврата займа определен 27 апреля 2023 года.

В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Также, согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется.

Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 29 апреля 2022 года, размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 (двадцать) процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Корчебной Л.Г. по состоянию на 15 мая 2023 года образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 213 301 рубль 49 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 99 000 рублей;

-проценты за пользование займом - 114 301 рубль 49 копеек.

Неустойка ко взысканию истцом не заявлена.

Судебный приказ № 2-5403/2022 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20 декабря 2022 года о взыскании с Корчебной Л.Г. в пользу ООО МКК «Денежная Астрея» задолженности по договору № от 29 апреля 2022 года за период с 29 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 215 861 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 30 копеек, а всего 218 540 рублей 30 копеек, отменен 3 марта 2023 года в связи с поступившим заявлением Корчебной Л.Г.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Денежная Астрея» о взыскании с Корчебной Л.Г. задолженности по договору займа в размере 213 301 рубль 49 копеек.

    В части заявленных исковых требований по взысканию судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № от 15 ноября 2021 года, заключенного между ООО МКК «Денежная Астрея» (принципал) в лице Брызгалова И.Н. и индивидуальным предпринимателем Брызгаловой А.А. (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по судебному взысканию задолженности с должников принципала, в строгом соответствии с договором и инструкциями принципала.

        Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения № от 7 сентября 2022 года к агентскому договору № от 15 ноября 2021 года стоимость агентского вознаграждения по настоящему договору определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 (одного) должника, без НДС.

        По платежному поручению от 15 мая 2023 года № денежные средства в размере 10 000 рублей переведены ООО МКК «Денежная Астрея» ИП Брызгаловой А.А. (счет № от 15 мая 2023 года - предоставление услуг согласно агентского договора № от 15 ноября 2021 года с дополнительным соглашением № от 7 сентября 2022 года, составление искового заявления по договору займа № от 29 апреля 2022 года) без НДС.    

    Вместе с тем, исходя из сложности и объема рассматриваемого гражданского дела, характера возникшего спора, а также исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 (пять тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

     В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 653 рубля 80 копеек (копия платежного поручения от 15 мая 2023 года №).    

    Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 5 333 рубля 10 копеек, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения от 15 мая 2023 года №, так и копией платежного поручения от 12 декабря 2022 года № при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 2 679 рублей 30 копеек (судебный приказ № от 20 декабря 2022 года).         

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Корчебной Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Корчебной Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Астрея» (ИНН 11020822445, ОГРН 1191121007934) задолженность по договору займа № от 29 апреля 2022 года по состоянию на 15 мая 2023 года в размере 213 301 (двести тринадцать тысяч триста один) рубль 49 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу - 99 000 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование займом - 114 301 рубль 49 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 10 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего денежные средства в размере 223 634 (двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 сентября 2023 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева