Решение по делу № 33-26419/2024 от 30.05.2024

Судья: фио

N 33-26419/2024

Дело N 2-3236/2023

УИД 77RS0021-02-2023-002058-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего фио, к фио, фио о взыскании солидарно расходов на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, апелляционному представлению прокурора на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года

установила:

фио, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, фио, просила взыскать в пользу фио Назыма в лице фио с фио, фио солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио с фио, фио солидарно расходы на лечение и восстановление фио Назыма в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что  15 августа 2022 года примерно в 21 час 37 минут водитель фио Сыймык Исламович, управляя автомашиной марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, в районе дома 5 по адрес адрес столкнулся с автомашиной марка автомобиля, г. р. з. В989ММ799, под управлением фио, следовавшей во встречном направлении. В результате столкновений указанных автомобилей автомашина марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, сместилась влево, выехала за пределы проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешеходов фио и ее несовершеннолетнего сына - фио

Собственником автомашины марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, является фио, собственником автомашины марка автомобиля, г. р. з. В989ММ799, - фио

В результате ДТП пешеходы фио и фио получили телесные повреждения.

06 августа 2022 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио возбуждено уголовное дело № 12201450009000724 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. фио признан потерпевшим по указанном уголовному делу.

16 ноября 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении №77ФП594612 в отношении фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29.11.2022 по уголовному делу №1-632/2022 фио освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, уголовное дело в отношении фио прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 06.12.2022 по административному делу № 05-1330/66/2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Для лечения и реабилитации фио адресА. после дорожно-транспортного происшествия были понесены расходы в размере сумма

В результате полученных травм и последующего лечения фио не смог начать обучение в ГБОУ Школа № 158 с 01 сентября 2022 года. Приказом № 1125-Д ГБОУ Школа № 158 от 01.09.2022 г. фио Назым зачислен во второй класс с 28 сентября 2022 года. Приказом № 1148-Д ГБОУ Школа № 158 от 30.09.2022 г. Ташматову Назыму была изменена форма обучения с очной на заочную. В связи с переводом фио Назыма на заочную форму обучения, фио наняла репетитора для прохождения обучения в домашних условиях. Стоимость занятий за первые двe четверти обучения составил сумма. (3 мес. X сумма)

фио является мастером маникюра-педикюра. До произошедшего события профессионально занималась данным видом деятельности. Летом 2022 года уезжала к себе на родину и то приезду должна была с 01 сентября 2022 года выйти на новую работу.

В связи со сложившимися обстоятельствами она была вынуждена заниматься уходом за фио и не могла работать, ею был утрачен заработок в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (паспорт РЕ 0736248), действующей в своих интересах и несовершеннолетнего фио, компенсация морального вреда в сумме сумма; расходы на лечение и восстановление фио Назыма в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года примерно в 21 час 37 минут водитель фио Сыймык Исламович, управляя автомашиной марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, в районе дома 5 по адрес адрес столкнулся с автомашиной марка автомобиля, г. р. з. В989ММ799, под управлением фио, следовавшей во встречном направлении. В результате столкновений указанных автомобилей автомашина марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, сместилась влево, выехала за пределы проезжей части на тротуар, где совершила наезд на пешеходов фио и ее несовершеннолетнего сына - фио

Собственником автомашины марка автомобиля Рио», г. р. з. Е338УО750, является фиоД, собственником автомашины марка автомобиля, г. р. з. В989ММ799, - фио

В результате ДТП пешеходы фио и фио получили телесные в повреждения.

6 августа 2022 года следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио возбуждено уголовное дело № 12201450009000724 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. фио признан потерпевшим по указанном уголовному делу.

16 ноября 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении №77ФП594612 в отношении фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29.11.2022 по уголовному делу №1-632/2022 фио освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, уголовное дело в отношении фио прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 06.12.2022 г. по административному делу № 05-1330/66/2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено причинение вреда здоровью истцу и ее ребенку в результате взаимодействия источников повышенной опасности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на владельцев источников повышенной опасности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего фио, в лице его законного представителя фио, а также в пользу самой фио, суд руководствуюсь ст. ст. 151, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 3 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности фио и фио причинен вред здоровью, что умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеуказанные письменные доказательства, характер и объем перенесенных фио и фио физических и нравственных страданий, от телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью у фио, и как легкий вред здоровью у фио, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, что, очевидно, повлекло невозможность ведения активного образа жизни в течение продолжительного времени, учитывая возраст несовершеннолетнего и возраст истца, отсутствие вины со стороны ответчиков в произошедшем ДТП, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу истца фио, в размере сумма, а всего сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка (первичный прием (осмотр, консультации) врача-педиатра; анализа крови и первичные приемы у врача-невролога, врача-оториноларииголога; рентгенографию кисти в двух проекциях; прием врача- стоматолога; повторный прием у врача- невролога; за рентгенографию бедренной кости в двух проекциях; прием (осмотр, консультации) врача травматолога-ортопеда; абонемент на четыре индивидуальных занятия плаванием в детском бассейне; корректор осанки ортопедический; прием (осмотр, консультации) врача-физиотерапевта; физиотерапия; прием у врача по лечебной физкультуре; консультации у врача-психиатра; за проведение сеансов кинезиотерапии; анализ крови; за прием (осмотр, консультацию) врача-педиатра; за прием (осмотр, консультацию) врача-отаринолариголога; массаж) в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанные услуги не могли быть получены на бесплатной основе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в материалах дела не имеется. Из представленных стороной истца договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что заказчик уведомлен о порядке получения медицинской помощи на адрес, а также о возможности получения бесплатной медицинской помощи, предусмотренной программой ОМС.

Учитывая, что дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, могут быть взысканы в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, что в настоящем случае установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере сумма у суда отсутствовали.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что довод о неверном определении судом владельца источника повышенной опасности не обоснован, поскольку правильно установив правоотношения сторон, учитывая, что вред истца был причинен в результате совместных действий ответчиков, положений ст. 1080 ГК РФ, суд обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в части взыскания расходов на лечение и восстановление отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего фио, к фио, фио о взыскании солидарно расходов на лечение и восстановление, отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: