Решение от 09.09.2022 по делу № 33-12139/2022 от 11.07.2022

УИД 66RS0003-01-2020-001083-52

дело № 33-12139/2022 (2-1671/2020)

мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Карины Баруйровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Токаревой Карины Баруйровны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Токарева К.Б. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (прежнее наименование – ЗАО«ЛСР.Недвижимость-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Токарева К.Б. указала, что 30.06.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Токаревым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.06.2015 <№>, по условиям которого застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Токареву С.А. по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Токарев С.А. обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 4309 844 рублей.

15.08.2015 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Токаревым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.06.2015 <№>

20.02.2017 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», Токаревым С.А. и Токаревой К.Б. заключен договор перемены лиц в обязательстве, на основании которого права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2015 <№> перешли от Токарева С.А. к Токаревой К.Б.

10.11.2016 АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

18.05.2017 АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» передало Токаревой К.Б. объект долевого строительства по акту приема-передачи.

23.06.2017 Токарева К.Б. зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока Токаревой К.Б. обнаружила в жилом помещении строительные недостатки.

Претензия Токаревой К.Б. о возмещении расходов на устранение строительных недостатков от 22.01.2020 застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Токарева К.Б. просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токаревой К.Б. расходы на устранение недостатков в размере 165157 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 03.03.2020 в размере 153596 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, на изготовление копий документов в размере 830 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования Токаревой К.Б. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токаревой К.Б. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1278 рублей 04 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 319 рублей 60 копеек, расходы на копирование документов в размере 132 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Токаревой К.Б. отказано.

С Токаревой К.Б. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 47611 рублей 90 копеек.

Указано, что данное решение является основанием для получения Токаревой К.Б. денежных средств в размере 19712 рублей 03 копеек с депозита суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение <№> от 17.08.2020), а также на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств в размере 145445 рублей 17 копеек с депозита суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области (платежное поручение <№> от 17.08.2020).

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Токарева К.Б. просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСвердловского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Токаревой К.Б. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Токаревой К.Б. – без удовлетворения.

09.11.2021 Токарева К.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 1709 рублей 12 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 заявление Токаревой К.Б. удовлетворено частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токаревой К.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2876 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 273 рублей 18 копеек.

В частной жалобе истец Токарева К.Б. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токаревой К.Б. судебные расходы в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Токарева К.Б. ссылается на то, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, снижен произвольно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Токаревой К.Б. Трапезников А.А. доводы частной жалобы истца Токаревой К.Б. поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», третье лицо Токарев С.А., представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Отделстрой», ООО «УКЖИЛСТАНДАРТ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Токаревой К.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу документами.

С учетом типового характера спора, небольшой сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определил, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Токаревой К.Б. удовлетворены частично (15,98%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца лишь частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Токаревой К.Б. не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.