Решение по делу № 33-1966/2021 от 25.01.2021

Дело №2-16/2019	Дело №33-1966/2021
Судья: Борискин О.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушков АС на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Петрушков АС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года

по гражданскому делу по иску Греков АН к Петрушков АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения ответчика Петрушков АС, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года разрешено гражданское дело по иску Греков АН к Петрушков АС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года, исковые требования Греков АН удовлетворены в полном объеме. С Петрушков АС в пользу Греков АН взысканы в счёт возмещения ущерба 68880 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 80146 рублей 42 копейки.

Впоследствии Петрушков АС обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Петрушков АС указано, что 04 августа 2020 года ему стало известно, что автомобиль марки Reno Scenic, государственный регистрационный знак [номер], пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, был приобретен Греков АН в результате заключения договора купли-продажи. Цена указанного транспортного средства, исходя из условий договора, составила 100000 рублей. Ответчик указывает, что данное обстоятельство не было и не могло быть ему известно, кроме того, было намеренно скрыто истцом с целью извлечения прибыли и, как следствие, приобретения им неосновательного обогащения в связи с получением страхового возмещения в размере 162928 рублей и взысканием с Петрушков АС материального ущерба в размере 68880 рублей 02 копейки. На этом основании, Петрушков АС полагает, что решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 февраля 2019 года Петрушков АС отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения, однако могли повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.Таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, с учетом представленных заявителем документов, установлено не было, поскольку приведенные Петрушков АС в обоснование своей позиции доводы не подпадают под основания, определенные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание поданного Петрушков АС заявления и приведенные заявителем основания свидетельствует о том, что оно направлено на обжалование решения суда не вследствие наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Греков АН применительно к рыночной цене указанного автомобиля.

Между тем, для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, законодательство предусматривает другие формы проверки вступивших в законную силу судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции – апелляционное и кассационное производство. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять предусмотренные законом формы обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года следует, что основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме послужило наличие причинно-следственной связи между причиненными автомобилю, принадлежащему на праве собственности Греков АН, механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года с участием Петрушков АС, и установленной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, виной ответчика в совершении административного правонарушения, приведшего к столкновению транспортных средств.

Установив, что определенная в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Греков АН вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенного на основании заключения №136/09 ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», которое было принято судом в обоснование итоговых выводов по делу.

Обстоятельства, связанные с приобретением Греков АН автомобиля марки Reno Scenic, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору купли-купли продажи от 19 мая 2018 года за 100000 рублей, не имеют существенного правового значения для разрешения требований о стоимости восстановительного ремонта, и, вопреки доводам частной жалобы Петрушков АС, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая, что иных оснований в обоснование поданного заявления Петрушков АС не приводилось, а изложенные в его заявлении факты не в ходят в перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для пересмотра решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Петрушков АС о пересмотре решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрушков АС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи