Решение по делу № 2-3998/2015 от 17.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Шпилевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаронова В.Г. к Шароновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТА Н О В И Л :

Истец Шаронов В.Г. обратился в суд с иском к Шароновой С.В. и просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предметами домашней обстановке и обихода, а именно: а) установить и подключить к системе водоподведения и водоотведения стиральную машину истца в прихожей квартиры с восстановлением первоначального положения; б) установить на кухне, вышеуказанной квартиры подвесной двухстворчатый шкаф, освободить пространство с кухонного стола Шаронова В.Г., обеспечить доступ к указанным предметам мебели; в) установить на кухне и подключить к системе электроснабжения холодильник; г) установить диван, два кресла и журнальный столик Шаронова В.Г., в том расположении в котором он был ранее установлен в комнате истца 15,9 кв.м.; д) установить мебельный шкаф для верхней одежды Шаронова В.Г. в коридоре, в ранее установленном по решению суда месте у входной двери, либо освободить другое место в коридоре.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель Ермакова М.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования истца уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам и по ним уже принимались судебные решения.

Представители истца по доверенности Гарина Е.Н. и Елькина М.В. против прекращения производства по делу возражали.

Третьи лица Шаронов М.В. и Шаронов А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заявленные требования истца уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам и по ним уже принимались судебные решения.

Так требование об установке и подключении к системе водоподведения и водоотведения стиральной машины истца в прихожей квартиры с восстановлением первоначального положения были рассмотрены Советским районным судом г.Самары по иску Шаронова В.Г. к Шароновой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суд возложил на Шаронову С.В. обязанность по восстановлению системы подведения водоснабжения к стиральной машине Шаронова В.Г. в <адрес>. Согласно акта судебного пристава-исполнителя М. от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина Шаронова В.Г. подключена к водоснабжению, вода в стиральную машину поступает. Решение суда исполнено в полном объеме.

Требование об установке на кухне, вышеуказанной квартиры подвесного двухстворчатого шкафа, освободить пространство с кухонного стола Шаронова В.Г., обеспечить доступ к указанным предметам мебели, об обязании ответчика установить на кухне и подключить к системе электроснабжения холодильник также были рассмотрены Советским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении указанных требований истцу было отказано, поскольку судом было установлено, что на кухне установлен кухонный стол и навесной двухстворчатый шкаф истца. Также указанные требования рассматривались Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного решения суда суд обязал Шаронову С.В. не чинить препятствий Шаронову В.Г. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, а именно не чинить препятствий в установке и использованию кухонного стола, шкафа, и холодильника на кухне, в установке обувной полки в прихожей в квартире.

Требования установить диван, два кресла и журнальный столик Шаронова В.Г., в том расположении в котором он был ранее установлен в комнате истца 15,9 кв.м. рассматривались Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что в части требований о нечинении препятствий в пользовании спальным местом Шаронова В.Г. в комнате 15,9 кв.м. суду не представлено доказательств тому, что действиями ответчицы нарушаются права истца в этой части и ему создаются препятствия в пользовании спальным местом в квартире, как следует из текста искового заявления, довод истца о нарушении его права по пользованию спальным местом фактически сводится к несогласию с расположением мебели и личных вещей в квартире.По настоящему иску представители истца указали, что и диван и два кресла и журнальный столик находятся в комнате 15,9 кв.м., которую занимает истец вместе с сыном. Однако место расположение данной мебели не устраивает истца, поскольку он не может ею пользоваться.

Требование истца об обязании ответчика установить мебельный шкаф для верхней одежды Шаронова В.Г. в коридоре, в ранее установленном по решению суда месте у входной двери, либо освободить другое место в коридоре являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в коридоре квартиры <адрес> ответчицей самовольно установлен шкаф-купе на всю стену коридора, при этом ответчица самовольно убрала из коридора двухстворчатый шкаф для одежды и двухстворчатый книжный шкаф, принадлежащие истцу, тем самым воспрепятствовала ему в пользовании местами общего пользования – коридором. Однако, в спорной квартире зарегистрировано четыре человека, которые имеют равные права в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, шкаф-купе установлен без учета интересов истца в пользовании коридором, следовательно, суд считает, что необходимо обязать ответчика демонтировать открытую вешалку для установки шкафа для истца, суд считает не целесообразным демонтировать весь шкаф-купе, поскольку шкаф-купе составляет единую, целую конструкцию, которую при частичном демонтаже приведет к разрушению шкафа-купе и поскольку длина стены составляет от 4,80 см до 4,95 см, что ? доля истца будет составлять от 1,2 м – 1,14 м, что позволяет ему установить свой шкаф для личного пользования. Кроме того, остальные лица, проживающие в данной квартире в количестве трех человек, также имеют право установить в местах общего пользования свой шкаф, следовательно, шкафом-купе, установленным ответчицей пользуются три члена ее семьи, каждому по одному шкафу, суд считает, что для истца необходимо освободить место для установки шкафа для одежды размером от 1,2-1,14 м, поскольку его доля составляет как указано выше ? от 4,80 см до 4,95 см.

Указанным решением суд обязал Шаронову С.В. демонтировать открытую часть вешалки, находящуюся около входной двери в коридоре, для пользования местами общего пользования Шаронову В.Г.. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительные листы для исполнения в Службу судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что производству по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец не указал, что спор между сторонами уже рассматривался в судебном порядке.

В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Ермакова М.С., которой ответчик оплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Однако суд считает, что сумма расходов <данные изъяты> руб. является явно завышенной и с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, времени рассмотрения данного дела, принятого по делу судебного акта о прекращении производства по делу, полагает необходимым снизить размер расходов до <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 98, 100 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шаронова В.Г. к Шароновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шаронова В.Г. в пользу Шароновой С.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья: