Решение от 29.12.2020 по делу № 1-324/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-324/2020

64RS0045-01-2020-005283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Саратовского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т.,

подсудимого Жулева Р.Р.,

защитников адвоката – Погосян А.В., адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жулева Романа Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Жулев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, так как в заключении физико - химической судебной экспертизе имеются противоречия. Так в описательно – мотивировочной части заключения эксперт указывает, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета представляет собой верхушечные части растения, состоящие из листьев, черешков, соцветий, стеблевых частиц, а также единичных включений плодов, однако в выводах указывает, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Учитывая, что уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, как наркотического средства, так и частей растений содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а заключение эксперта противоречиво, то государственный обвинитель полагает, что по делу допущены нарушения, исключающие возможность принять по нему какое – либо решение.

Другие участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено старшим экспертом ФИО5, на исследование была представлена растительная масса зеленого цвета в виде влажных на ощупь верхушечных частей растения по внешнему признаку и запаху, характерные для растений рода конопля. В ходе исследования методом оптической микроскопии было установлено, что растительная масса зеленого цвета по анатомо – морфологическим признакам представляет собой верхушечные части (без центрального стебля) растений конопли и содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Согласно выводам исследования представленное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии – 127,81 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же экспертом ФИО5, на экспертизу представлено вещество зеленого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения по внешним признакам и запаху, характерные для растения рода конопля, массой на момент осмотра 129,18 грамма. При этом при исследовании методом оптической микроскопии установлено, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета представляет собой верхушечные части растения, состоящие из листьев, черешков, соцветий, стеблевых частиц, а также единичных включений плодов. При этом согласно выводам эксперта представленное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии - 127,10 грамма.

Учитывая, что на экспертизу было представлено наркотическое средство большей массы, а кроме того, при его осмотре экспертом выявлены иные части растения, нежели при исследовании ДД.ММ.ГГГГ - стеблевые частицы, а также единичных включения плодов, а в исследовании указано, что представленное на исследование вещество не имеет частей центрального стебля, то возникают сомнения относительно проведения экспертизы именно по тому же веществу, что и при исследовании.

По смыслу закона, имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Таким образом, проведение экспертиз по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств является обязательным.

При этом проведение экспертизы по иному веществу, свидетельствует о том, что по делу фактически не была проведена химическая экспертиза, производство которой по данной категории дел является обязательной.

Таким образом, суд фактически лишен возможности определить вид, изъятого вещества и его размер, что является необходимым по указанной категории уголовных дел.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а в частности в связи с тем, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление. При этом, данные требования закона являются не правом органа следствия, а обязанностью. Так установлено, что в обвинительном заключении следователем указано, что Жулев Р.Р. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако из существа обвинения усматривается, что Жулев Р.Р. обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта верхушечных частей дикорастущего растения рода «конопля». При этом, как указано выше, по сути по уголовному делу не проведена химическая экспертиза.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, следователем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены. Органами предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения преступления, а именно предмет преступления, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно – процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по уголовному делу.

При этом неверное указание в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения, в том числе и предмета преступления, а именно вида наркотического средства либо частей растений, содержащих наркотические средства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право - знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░