Решение по делу № 12-179/2023 (12-2087/2022;) от 30.12.2022

Дело 12-179/2023 (12-2087/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2023 года                                                       <адрес>

Кызылский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

с участием должностного лица –инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены процессуальные права, не был предоставлен переводчик, мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления мирового судьи не получал. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании должностное лицо – инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ мл.лейтенант полиции ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав о том, что при составлении процессуальных документов права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью, в услугах переводчика не нуждался, заявлений и ходатайств не подавал.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки на судебное заседание, тем самым, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 по месту его проживания Почтой России, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении копии постановления в деле не имеется, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ мл.лейтенантом полиции ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут на 24 км. а/д Кызыл-Сарыг-Сеп в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком А254ВН17 регион в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола ФИО2 получил в тот же день, в подтверждение чего, поставил подпись.

     Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ мл.лейтенантом полиции ФИО4 с применением видеозаписывающего устройства на видеорегистраторе а/п 767, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством. Копию протокола ФИО2 получил в тот же день.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора алкоголя Алкотест 6810, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,57 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился, о чем указал в акте и заверил своей подписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился сам ФИО2, а также рапортом инспектора.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка всем доказательствам по делу, на основании которых сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основан на доказательствах, достаточно аргументированных с применением норм закона, и является обоснованным.

Нарушений процессуальных прав привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Постановление мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовали лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, что подтверждается личной распиской о дне слушания дела об административном правонарушении (л.д. 37), а также почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 получил лично, что подтверждается его подписью (л.д.39).

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, вынес решение о рассмотрении дела без его участия.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и не был предоставлен переводчик, его доводы в этой части суд также признает необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись, при этом, каких –либо замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе, о предоставлении услуг переводчика, не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения не установлено, оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, тем самым, обжалуемое постановление оставляется без изменения, жалоба ФИО1–без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья:                                             ФИО3