Решение по делу № 12-123/2022 от 15.06.2022

№ 12-123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 августа 2022 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, в котором было бы указано, какие пункты ПДД РФ и статей КоАП РФ, нарушение которых ФИО12 повлекло вменяемое заявителю жалобы ДТП, а также отсутствует в материалах дела постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол об осмотре транспортного средства, содержащий сведения о сопоставлении повреждений автомобилей, либо автотехническая экспертиза; не устанавливались и не опрашивались свидетели и очевидцы произошедшего ДТП, не устанавливался и не привлекался к участию в деле собственник транспортного средства <...> гос.рег. знак №. Ссылается также на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства ФИО2, поскольку указан адрес места жительства ФИО1- <адрес>, тогда как истинным местом жительства ФИО1 является - <адрес>. Автор жалобы полагает также, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указано транспортное средство, относительно которого производились замеры, а простой арифметический расчет ставит в противоречие схему места ДТП с фото и видеоматериалом, представленным заинтересованным лицом. Полагает, что схема ДТП, фото и видеоматериал подлежат исключению из материалов дела как противоречивые и недопустимые. Указывает на то, что материалы фото- видео фиксации, представленные ДПС, не позволяют идентифицировать зафиксированные на них транспортные средства, невозможно идентифицировать зафиксированное на них транспортное средство как автомобиль, которым управлял ФИО12 Ссылается также на то, что из видео и фото - материалов ДПС не усматривается контакт между автомобилями, а при обозрении видео в ходе заседания суда <дата> не представляется возможным различить марку и государственный регистрационный знак грузовика, а также идентифицировать лицо, находящееся рядом с транспортным средством. Свою жалобу ФИО12 мотивирует также тем, что инспектор ДПС ФИО3 не пожелал установить истинных обстоятельств происшедшего, и административное производство по делу носит формальный характер; судом было отказано в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы транспортных средств по непонятным причинам, также как и в ходатайствах о запросе VIN- кода транспортного средства и полиса ОСАГО потерпевшей. Ссылается также на то, что мировой судья вызывал ИДПС ФИО4 и ФИО3 для опроса, однако сотрудники не явились, но предоставили значимое количество процессуальных документов по делу, на которых суд первой инстанции обосновал свои доводы о виновности ФИО1 Однако местонахождение данных документов на момент рассмотрения дела Куйбышевским районным судом <адрес> <дата> неизвестно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО12 и его защитник указывали на отсутствие данных документов и ходатайствовали об исключении их из материалов дела, однако суд данное заявление оставил без внимания. Обращает внимание на то, что в определении суда от <дата> указано, что назначение и проведение административного расследования по данному делу носило формальный характер, в связи с чем, автор жалобы считает, что есть все основания полагать, что установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности носит формальный и произвольный характер. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит исключить из материалов дела процессуальные документы, приобщенные после <дата>, протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный <дата>, схему места ДТП, а также фото и видеоматериал, представленный сотрудниками ДПС и ФИО7; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 жалобу поддержал по изложенным доводам, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а также ссылается на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предвзято отнеслось к нему, не выполнило необходимые процессуальные действия, а представленные после <дата> документы не поступали изначально в Куйбышевский районный суд г. Самары и к мировому судье. ФИО12 в судебном заседании заявил ходатайство о запросе VIN- кода транспортного средства и полиса ОСАГО потерпевшей, об исключении из материалов дела и признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, приобщенных к материалам дела после <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемы места ДТП, фото- и видеоматериалов, представленных сотрудниками ДПС, ФИО7, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО5 доводы жалобы ФИО6 и дополнений к ней поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и указывая на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Защитник ФИО1-ФИО5 также указал, что именно на административный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, однако в данном случае, по мнению защитника, этого сделано не было, при этом по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют привлечь ФИО1 к административной ответственности. Обратил также внимание на то, что <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а <дата> ст. инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагает незаконным предоставление мировому судье дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, которых не имелось на момент вынесения определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что <дата> она припарковала автомобиль на <адрес>, между 4 и 6 домом, а <дата> утром она обнаружила, что ее автомобилю были причинены повреждения. Повреждения были на заднем крыле, бампер был задет, водительская дверь была повреждена в районе замка. После чего она вызвала сотрудников ГАИ, которые приехали на место ДТП вечером, произвели замеры, составили схему ДТП. Схема ДТП составлялась с ее участием и с участием понятых, каких-либо замечаний относительно схемы ДТП не было, при этом на дороге была колея. Затем она сама опрашивала соседей, на стройку ходила, и нашла видеозапись с камеры видеонаблюдения с соседнего дома, там ракурс приходится как раз на ее машину. Кроме того, она нашла очевидцев ДТП, которые были допрошены мировым судьей. Она предоставляла видео сотрудникам полиции и предоставляла видео в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. На представленных ею видеозаписях виден контакт ее автомобиля с транспортным средством, а также видно, что водитель автомобиля Вольво остановился около ее автомобиля. Относительно доводов жалобы и дополнений к ней, а также относительно заявленных ФИО12 и его защитником ходатайств потерпевшая возражала в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, просмотрев в судебном заседании имеющиеся в материалах дела видеозаписи, исследовав фото-материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> минут водитель ФИО12, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; фотографиями транспортного марки <...> государственный регистрационный знак № с повреждениями данного транспортного средства; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО7 и ее показаниями в судебном заседании; видео- и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что ФИО12 в день произошедшего ДТП на автомобиле <...> привозил кирпич на стройку, которая находится на <адрес> слобода, утром около 8 часов, его выгрузили первым, и около девяти часов утра ФИО12 уехал, но не доехав до кольца, он встал, и ему (ФИО10) было видно, что ФИО12 бегал вокруг машины, а потом уехал. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что он в это время находился на воротах, у него был прямой обзор, около 100 метров, даже меньше. По дороге, где произошло ДТП, грузовые машины обычно не ездят, на дороге были колеи; затем по видеозаписям с камер наблюдения он увидел, что был поврежден автомобиль ФИО7

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по факту того, что <дата> в <...> часов в районе <адрес> ФИО12 управлял транспортным средством <...> гос. Номер № регион с полуприцепом гос. номер №, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, было отменено либо обжаловано, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства ФИО2, поскольку указан адрес места жительства ФИО1- <адрес>, тогда как истинным местом жительства ФИО1 является - <адрес>, не влияет на правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая также, что несоответствие одной цифры в адресе проживания ФИО1 не касается существа вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО12 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО12 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако данные требования ФИО12 проигнорировал, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Установленные по данному делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют об оставлении ФИО12 места дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, в котором было бы указано, какие пункты ПДД РФ и статей КоАП РФ, нарушение которых ФИО12 повлекло вменяемое заявителю жалобы ДТП, являются необоснованными, поскольку в протоколе №, составленном в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, указано, что водитель ФИО12, управляя автомашиной <...> гос. номер № с полуприцепом гос. номер № в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует постановление по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, является безосновательной и опровергается представленными материалами дела, в которых имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым ФИО12 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется протокола об осмотре транспортного средства, содержащего сведения о сопоставлении повреждений автомобилей, либо автотехническая экспертиза, не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наличие контакта между транспортным средством ФИО7 и транспортным средством под управлением водителя ФИО1 установлено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, пояснившей о том, какие повреждения были причинены ее транспортному средству, а также фото и видео материалами. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел. Не усмотрел таковых оснований и судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение по ходатайству ФИО1, в удовлетворении которого было отказано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и иных документов по данному делу, в том числе, схемы места ДТП, которые бы послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается, в связи с чем, не подлежат удовлетворению ходатайства ФИО1, поддержанные его защитником ФИО5, об исключении из материалов дела и признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, приобщенных к материалам дела после <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемы места ДТП, фото- и видеоматериалов, представленных сотрудниками ДПС и ФИО7

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что после направления мировому судье по подведомственности из Куйбышевского районного суда г. Самары материалов дела об административном правонарушении, были направлены еще и иные материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ при производстве по данному делу, поскольку мировому судье в ходе рассмотрения дела были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако из них не следует, что по данному делу было проведено административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц в связи с чем, дело и было рассмотрено мировым судьей.

При этом мировым судьей были разрешены заявленные ФИО12 и его защитником ходатайства, по результатам чего вынесены соответствующие определения суда.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС отнесся к нему предвзято, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы защитника ФИО1 о том, что <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, а <дата> ст.инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного ст.инспектором ДПС ФИО3, следует, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту того, что он при движении <дата> примерно в <...> минут в районе <адрес> слобода в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, однако, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в данном случае ответственность нормами КоАП РФ за нарушение требований ст.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что не устанавливались и не опрашивались свидетели и очевидцы произошедшего ДТП, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что мировым судьей допрашивались свидетели по данному делу, которым были известны какие-либо обстоятельства. Доводы жалобы о том, что не привлекался к участию в деле собственник транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №, не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку нарушение п.2.5 ПДД РФ установлено в действиях водителя, а не собственника транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак №

Оснований для запроса VIN- кода транспортного средства и полиса ОСАГО потерпевшей мировой судья обоснованно не усмотрел, не усмотрел таковых оснований и судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку необходимости в этом в целях разрешения жалобы не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указано транспортное средство, относительно которого производились замеры, а простой арифметический расчет ставит в противоречие схему места ДТП с фото и видеоматериалом, представленным заинтересованным лицом, а также доводы о том, что схема ДТП, фото и видеоматериал подлежат исключению из материалов дела как противоречивые и недопустимые, суд находит несостоятельными. Схема места ДТП составлена уполномоченным на то лицом в присутствии потерпевшей и понятых, и каких-либо противоречий, также как фото и видеоматериалы, представленные сотрудниками полиции и ФИО7, относительно фактических обстоятельств дела не имеет.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что материалы фото- видео фиксации, представленные ДПС, не позволяют идентифицировать зафиксированные на них транспортные средства, невозможно идентифицировать зафиксированное на них транспортное средство как автомобиль, которым управлял ФИО12, и из видео и фото материалов не усматривается контакт между автомобилями, невозможно идентифицировать лицо, находящееся рядом с транспортным средством, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фото и видео материалы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО10, позволяют достоверно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом представленный по ходатайству защитника ФИО1 –ФИО5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении диск с фото и видео материалом произведенных ФИО12 замеров не опровергает правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что административное производство носит формальный характер; инспектор ДПС ФИО3 не пожелал установить истинных обстоятельств происшедшего, а доказательства были представлены потерпевшей ФИО7, а не административным органом, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку при производстве по данному делу существенных нарушений КоАП РФ не допущено, при этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на предоставление доказательств по делу потерпевшим.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 (с дополнениями к ней) не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по данному делу допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просил защитник ФИО1 в судебном заседании, не имеется, поскольку санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, заявленные в судебном заседании ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 (с дополнениями) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)     Е.А. Пирская

Копия верна. Судья