Решение по делу № 22-756/2023 от 04.05.2023

Судья Тарасова М.А. Дело № 22-756/2023

№1-64/2023,

УИД 67RS0007-01-2023-000201-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиГайдуковой О.В.,

- осужденнойДеевой Ю.А.,

- защитника – адвокатаЖуравлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Деевой Ю.А. и еёадвоката Сипатова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемымприговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года

Деева Ю.А., родившаяся (дата) в ..., гражданка РФ, судимая:

- 17.05.2017Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года отменено, Деева (Журавкина) Ю.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. К месту отбывания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29декабря 2018 года Деева (Журавкина) Ю.А. заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем.

- 28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.02.2019 мировым судьей судебного участка № 25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 19.04.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 30.05.2019 Дорогобужским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23.07.2019, по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 05.08.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 26.09.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.07.2020 освобождена 21.07.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней.

осужденной:

- 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФк 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФк7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФк1 году 10 месяцам лишения свободы.

Согласно с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 07.12.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 20.10.2022до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения запрета определенных действий с 31.09.2022 по 30.09.2022 из расчета два дня применения за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

По приговору суда Деева Ю.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; три мелких хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам; покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в интересах осужденной Деевой Ю.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия дала развернутые признательные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, которые подтвердила в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, мобилизацию супруга. Обстоятельств, отягчающих наказание, кроме предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает при указанном виде рецидива назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По месту жительства Деева характеризуется посредственно, однако данную характеристику должностного лица нельзя считать объективной, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, жалоб на нее не поступало, однако характеризуется посредственно в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Деева Ю.А. находит приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание не соответствующее тяжести преступлений. Указывает, что суд не учел наличие смягчающего обстоятельства наказание – наличие хронических заболеваний <данные изъяты>. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель- старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н., приводя мотивы, считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденнаяДеева Ю.А., её адвокат Журавлева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили обратить внимание на истечение сроков давности уголовного преследования по ряду эпизодов;

- прокурор Гайдукова О.В. доводы жалоб не поддержала, при этом не возражала относительно истечения сроков давности уголовного преследования по ряду эпизодов, просила приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав сведения о состоянии здоровья осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПодсудимаяДеева Ю.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Деевой Ю.А. характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представители потерпевших о не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Деевой Ю.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Деевой Ю.А. в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия осужденной судом первой инстанции верно квалифицированы.

Судом проверены и приведены мотивы относительно квалифицирующего признака применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденной судом проверено и она обоснованно признана вменяемыми.

При назначении Деевой Ю.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Деева Ю.А. совершила 6 преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, и два преступления средней тяжести.

При изучении личности Деевой Ю.А. судом установлено, что она охарактеризована по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и наркологане состоит.

Доводы защитника осужденной относительно выданной в отношении Деевой Ю.А. характеристики апелляционной инстанцией расцениваются как несостоятельные, поскольку содержащиеся в данном документе сведения не вызывают сомнений в своей объективности. Как усматривается из сведений о привлечении Деевой Ю.А. к административной ответственности, онав период 2021 года привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.5 л.д 33), тем самым доводы адвоката о том, что характеристика обусловлена привлечением Деевой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФявляются необоснованными.

В качестве смягчающих Деевой Ю.Анаказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, мобилизация супруга.

Отмеченные в жалобах осужденной и её защитника обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания. Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Рассуждения Деевой Ю.А. относительно необходимости учета наличия у неё хронических заболеваний, сведения о которых были исследованы в настоящем судебном заседании, расцениваются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные факты учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно – состояние здоровья, что соответственно принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья лица, а не каждое заболевание самостоятельно в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом приведение перечня заболеваний не требуется.

А также вторая инстанция отмечает, что сведения о хронических заболеваниях Деевой Ю.А., на которые она ссылается в своей жалобе, содержатся материалах уголовного дела и были известны суду первой инстанции (т.5 л.д. 127).

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё малолетних детей, поскольку она решением суда от (дата) лишена родительских прав.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Деевой Ю.А., а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи,

К отягчающему наказание Деевой Ю.А. обстоятельству суд первой инстанции обоснованно отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений применительно ко всем преступлениям.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденной руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Деевой Ю.А. положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденной, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применениеположений ч.6 ст. 15 УК РФ относительно преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Деевой Ю.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначенияДеевой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку окончательное наказание назначено Деевой Ю.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по приговору от 07.12.2022 она осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем доводы осужденной и её защитника о возможности назначения наказания условно являются несостоятельными.

Таким образом, назначенное Деевой Ю.А. наказание за совершенные преступления против собственности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, следовательно, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ряд преступлений небольшой тяжести совершены Деевой Ю.А. 7 мая 2021года в отношении ООО « ПВ-Центр 2» (ч.1 ст. 158 УК РФ); 9 мая 2021 года в отношении ООО «Луч»; (ст.158.1 УК РФ); 29 апреля 2021 года в отношении ООО «Агроторг» (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения Деевой вышеуказанных преступлений, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым Дееву Ю.А. освободить от назначенного наказания по данным преступлениямза истечением сроков давности, внеся соответствующие изменения в приговор со смягчением наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо оснований для отмены либо иного изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденнойДеевой Ю.А. и её защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Деевой Ю.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновскогорайонного суда Смоленской области от 28февраля 2023 года в отношении Деевой Ю.А. изменить:

- освободить Дееву Ю.А. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлениям, предусмотренным

- ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 7 мая 2021года в отношении ООО « ПВ-Центр 2»;

- ст.158.1 УК РФ по эпизоду от 9 мая 2021 года в отношении ООО «Луч»;

- ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29 апреля 2021 года в отношении ООО «Агроторг».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Деевой Ю.А. наказание в виде 2лет2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 131района Выхино-Жулебино города Москвыот 07.12.2022 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года в отношении Деевой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Деевой Ю.А. и ее адвоката Сипатова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сафоновскийрайонный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая