Решение по делу № 2а-2779/2018 от 05.06.2018

Дело № 2а-2779/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чистохина М.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Игнатьевой Я.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Юссеф А.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шатуновой М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рисковой Е.С, , Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права,

установил:

Чистохин М.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права.

С учетом уточнения заявленных требований /л.д.32,113/, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шатуновой М.А., выразившееся в не рассмотрении обращения Чистохина М.П., направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рисковой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»;

- признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с Полина С.С. денежных средств в размере 304 600 руб.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шатунову М.А. устранить нарушение прав и законных интересов Чистохина М.П.;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рискову Е.С. устранить нарушение прав и законных интересов Чистохина М.П.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить в течение месяца необходимее действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании с Полина С.С. денежных средств в размере 304 600 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № о взыскании с Полина С,С. в пользу Чистохина М.П. денежных средств в сумме 304 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю стало известно о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. На некоторые запросы ответы в материалах исполнительного производства отсутствуют, контроль за поступлением ответов на запросы, а также за реальным исполнением исполнительного документа не осуществляется ни приставом, а производстве которого находится исполнительное производство, ни старшим приставом. Его (Чистохина М.П.) обращение о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено, взыскателю не направлено. Полагает, что бездействие административных ответчиков нарушает его права и законные интересы на получение с должника денежных средств, на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административным истцом представлены письменные пояснения относительно административного иска /л.д.129/, из которых следует, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от должностных лиц службы судебных приставов, административными ответчиками не представлено. Располагая с ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, что Полин С.С. состоит в зарегистрированном браке до момента получения копии искового заявления об оспаривании бездействия никаких исполнительных действий с целью установления наличия имущества, имеющего статус совместной собственности супругов, не производилось. Арест на денежные средства, находившиеся в ПАО «Урал ФД» не накладывался. Эффективных действий по своевременному получению сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника не производится. В период с апреля по май 2018 года никаких эффективных исполнительных действий не производилось. Решения в форме постановления по его (Чистохина М.П.) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Полагает, что имеет место незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шатуновой М.А. – Садыковой А.М. представлены письменные возражения относительно административного иска /л.д.132/, из которых следует, что ранее действия (бездействие) судебных приставов, указанные в настоящем административным иске, взыскателем были обжалованы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заинтересованное лицо Полин С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении Полина С.С., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является бездействие, допущенное должностными лицами при рассмотрении ходатайства Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное административным истцом посредством почтового отправления и поступившее в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, выразившееся в не принятии должностными лицами службы судебных приставов должных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица…

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полина С.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Чистохина М.П. денежных средств в размере 304 600 руб. /л.д.11-13/.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в заявленный административным истцом период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении должностными лицами ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о совершении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства № не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Чистохин М.П., воспользовавшись предоставленным ему правом на обращение в рамках исполнительного производства, предусмотренным ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направил посредством почтовой связи в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявление об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Полина С.С., проведении проверки на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту /л.д.46,47/.

Указанное заявление Чистохина М.П. поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы Закона, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 84 КАС РФ, постановления по результатам рассмотрения заявления Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами службы судебных приставов вынесено не было, в материалы настоящего дела не представлено.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями закона, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по правилам и в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К данному выводу суд приходит на основании следующего

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствие на момент рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о результатах рассмотрения ходатайства рассмотрения заявления Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав Чистохина М.П. в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить Чистохину М.П. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции административного истца, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов не предпринималось, Чистохин М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что в период рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шатуновой М.А. совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств на них /л.д.84-89/; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии /л.д.89-90/; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи о наличии оформленных за должником абонентских номерах /л.д.90/; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должник по адресу: <Адрес> не проживает /л.д.42/; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника /л.д.43/; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д.56-58/; составлена сводка по исполнительному производству по состоянию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49-60/; составлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-60/; ДД.ММ.ГГГГ взыскателю подготовлен ответ о направлении запроса в Пенсионный фонд /л.д.91/.

Таким образом, судом установлено, что фактически заявление Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разрешено по существу, а именно: направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, составлены соответствующие сводки, справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в период с октября 2016 года до марта 2018 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись аналогичные запросы и ранее также были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Однако полученная судебным приставом-исполнителем информация свидетельствует о фактическом прекращении трудовой деятельности и об отсутствии условий для применения мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность ежемесячно (еженедельно, ежедневно) направлять запросы и с такой же периодичностью совершать тождественные исполнительные действия.

При этом суд учитывает, что вышеперечисленные исполнительные действия не повлекли позитивного результата, иное имущественное положение у должника не установлено, иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности у судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, обратить взыскание на имущество и совершить иные действия имеющие результата перечисление денежных средств взыскателю, судом не установлено, а взыскателем не приведено.

Доводы истца о том, что никаких исполнительных действий с целью установления наличия имущества, имеющего статус совместной собственности супругов, не производилось, опровергаются материалами исполнительного производства. При этом истцом необоснованно не принято во внимание, что положения Федерального закона об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия в отношении третьих лиц, за исключением случаев, установленных законом.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что арест на денежные средства, находившиеся в ПАО «Урал ФД» не накладывался о незаконности бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку данные сведения были актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведения предоставлены в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая по существу заявленные требования, учитывая срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд считает, что в отсутствие данных об актуальности сведений по состоянию на день рассмотрения дела судом, ссылки на данный факт бездействия не имеет правового значения для настоящего спора, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд для обжалования указанного бездействия.

Также как и доводы об отсутствии эффективных действий по своевременному получению сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 вышеназванного постановления.

Таким образом, вывод истца о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности получить надлежащее исполнение по исполнительному производству является несостоятельным. Поэтому то обстоятельство, что указанные выше запросы сделаны приставом только в июне 2018 года, не свидетельствует о незаконном характере бездействия, допущенного в иной период и тем более о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, хотя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имело незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не совершении исполнительных действий, но на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие, как установлено выше, устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца отсутствует.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении заявления Чистохина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по правилам и в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенные нарушения прав Чистохина М.П. в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сообщить Чистохину М.П. и Ленинскому районному суду г. Перми об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Чистохина М.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Курнаева Е.Г.