Решение от 28.01.2022 по делу № 2-2/2022 (2-513/2021;) от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца Хабетдиновой С.А. и её представителя Пысиной Т.В., ответчика Баевой О.С. и её представителя Васько С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлениюХабетдиновой Светланы Анатольевны к Баевой Оксане Степановне о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Хабетдинова С.А. почтовой связью обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Хабетдинова С.А. и Баева О.С. заключили договор займа в размере руб., под % в месяц, со сроком возврата заёмщиком Баевой О.С. суммы основного долга .

Хабетдинова С.А. и Баева О.С. заключили договор займа руб., под % в месяц, со сроком возврата заёмщиком Баевой О.С. суммы основного долга .

Вместе с тем, в установленный срок Баева О.С. не исполнила обязательства по возврату основных долгов по указанным договорам займа.

В учётом заявления об изменении предмета иска, Хабетдинова С.А. просит суд взыскать с Баевой О.С. задолженность по договору займа в размере руб. и проценты в сумме руб. коп. за период , а также задолженность по договору займа в размере руб. и проценты в сумме руб. за период . Кроме того, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец Хабетдинова С.А. настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске, с учётом заявления об изменении предмета иска.

Дополнительно истец Хабетдинова С.А. пояснила, чтопри указанных в иске обстоятельствах, оназаняла денежные средства не только Баевой О.С., но и Б.З.В.., которые одновременно писали расписки о займах. Если Баева О.С. утверждает, что не указывала сроки возврата долга в расписках, то, возможно, - это сделала Б.З.В.. Баева О.С. выплачивала проценты, перечисляя денежные средства на карты банка « » ХабетдиновойС.А. и её мужа.При этом, Баева О.С. перечисляла денежные средства не только за себя, но и за Б.З.В.., так как у последней не было карты банка « ». Баева О.С. и Б.З.В. допускали просрочки и выплаты в неполном размере. В г. был промежуток в выплатах, но спустя время Баева О.С. перечислила большие денежные суммы. Хабетдинова С.А. считала, что это Баева О.С. перечислиласумму задолженности по процентам за себя и Б.З.В. Хабетдинова С.А. не согласовывала с БаевойО.С. изменения срока возврата основного долга по распискам, с такой просьбой Баева О.С. не обращалась кХабетдиновой С.А. и не предупреждала о выплате основного долга. Более того, Баева О.С. всегда говорила, что на выплату основного долга денег нет. Хабетдинову С.А. до определённого времени устраивало, что Баева О.С. выплачивает только проценты, но когда Баева О.С. прекратила перечислять денежные средства и стала скрываться, Хабетдинова С.А. обратилась в суд.

Представитель истца Пысина Т.В. просила суд удовлетворить требования доверителя, согласно обстоятельствам изложенным в иске, с учётом заявления об изменении предмета иска. Дополнительно представитель Пысина Т.В. пояснила, что согласно результатам заключения экспертасрок возврата денежных средств в расписках о займах писала не Баева О.С. Таким образом, дата возврата долга в расписках не определена, иисходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате. Ответчик Баева О.С. утверждает, что вернула полностью сумму займа, но не может предоставить расписки о получении Хабетдиновой С.А. основного долга. Хабетдинова С.А. данные обстоятельства отрицает. Все произведённые выплаты являются выплатами процентов по долгу Баевой О.С. и Б.З.В. Представитель Пысина Т.В. просила обратить внимание, что ежемесячно Баева О.С. выплачивала проценты в меньшем размере руб., а не руб., что составляло бы % от суммы займов. При этом, Хабетдинова С.А. утверждает, что не согласовывала с Баевой О.С. изменение условий займов, нет и письменного подтверждения изменения условий договоров займов.

Ответчик Баева О.С. иск не признала, в связи с выплатой долгов по распискам в полном размере. Баева О.С. не оспаривает, что получила от Хабетдиновой С.А. руб. по распискам. Расписки составляла Баева О.С. сама, но без указания срока возврата основанного долга. Имелась устная договорённость с Хабетдиновой С.А. о займах сроком на год. При этом присутствовала Б.З.В., которая также брала деньги в долг у Хабетдиновой С.А. Спустя год Баева О.С. не вернула деньги, поскольку не было денег. В ходе телефонного разговора Хабетдинова С.А. сказала, чтобы Баева О.С. платила проценты дальше. С г. Баева О.С. ежемесячно платила сумму процентов по двум займам, перечисляя денежные средства с карты своего сожителя Г.А.А. на карты ХабетдинойС.А. и её мужа Н.Д.. Баева О.С. признаёт, что таким же образом перечисляла ХабетдиновойС.А. и проценты по долгу Б.З.В., но в разные дни месяца. Примерно в гБ.З.В. перестала платить проценты.В г. Баева О.С. договорилась с ХабетдиновойС.А. по телефону, что проценты больше не платит, а выплачивает основные долги по своим займам. В течение г. Баева О.С. полностью вернула Хабетдиновой С.А. долг переводами денежных средств через свою карту и карту сожителя на карты Хабетдиной С.А. и её мужа. Однако, но по неопытности Баева О.С. не взяла расписки Хабетдиновой С.А. о возврате денежных средств по указанным займам.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик Баева О.С. указала, что Хабетдинова С.А.сама предложила скидку, а именно выплачивать ежемесячно процентыв сумме руб.В качестве процентов Баевой О.С. фактически выплачено Хабетдиновой С.А. руб.

Представитель ответчика Васько С.Ф. считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доверитель Баева О.С.выплатила основные долги по займам в полном размере. Хабетдинова С.А. каждый месяц получала от Баевой О.С. проценты. Так, Баева О.С. перечислила руб. В итоге за г. процентов было в выплачено руб. В г. ответчик оплатила проценты - по руб. ответчик перечислила проценты и потом с истцом устно договорилась, что будет отдавать основной долг. Ответчику необходимо было брать по каждому перечислению расписку, чего не было сделано. Истец просила отдать всю сумму руб., но поскольку у ответчика не было возможности, она отдавала частями. Далее возникает промежуток с по , но ответчик перевела по руб., в счёт основного долга. ответчик перевела истцу руб.с карты Г.А.А.. В сумме получается руб. Также, со своей карты ответчик перечислила на имя мужа Хабетдиновой, в счёт основного долга. Баева О.С. законов не знает, поэтому не писала никаких расписок.

Свидетель К.И.А. показала, что приходится сестрой Хабетдиновой С.А., знакома с Баевой О.С. и Б.З.В., последние занимались предпринимательской деятельностью. В г. К.И.А. находилась в магазине Б.З.В., когда по телефону позвонила сестра - Хабетдинова С.А. и сказала, что у неё есть руб., которые намерена положить на сберкнижку. Б.З.В. услышала разговор и попросила дать деньги под проценты ей и Баевой О.С., для торговли.Хабетдинова согласилась и заняла Баева О.С. руб., а Б.З.В. руб. Хабетдинова С.А. говорила, что Баева О.С. и Б.З.В. долги не вернули.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Хабетдиновой С.А. и Баевой О.С. был заключен договор займаденежных средств по расписке на сумму руб., под % процентов в месяц, срок возврата определён сторонами до .

    Кроме того, между Хабетдиновой С.А и Баевой О.С. был заключен договор займаденежных средств по расписке на сумму руб., под % процентов в месяц, при этом срок возврата определён сторонами до .

При заключении данных договоров, денежные средства были преданы от Хабетдиновой С.А. Баевой О.С. фактически в наличном виде.

Согласно экспертному заключению от № , даты возврата денежных средств в расписках о займах написаны не Баевой О.С., а иным лицом.

С требованиями о выплате Баевой О.С. основных долгов по указанным выше распискам о займах Хабетдинова С.А. обратилась , направив почтовой связью в суд и ответчику Баевой О.С. рассматриваемое исковое заявление, повторно , что подтверждается уведомлением и почтовым отправлением .

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В обоснование доводов об исполнении обязательств по указанным выше договорам займа ответчиком Баевой О.С. представлены выписки ПАО « » по текущим счетам Баевой О.С. и Г.А.А. за периоды гг. о движении денежных средств, а также квитанции о переводах через банкоматы данного банка.

Вместе с тем, Хабетдиновой С.А. не оспариваются фактические выплаты Баевой О.С. денежных средств. Истец Хабетдинова С.А. утверждает, что все денежные перечисления являлись выплатами процентов по договорам займов Баевой О.С. и Б.З.В., но не в счёт основных долгов. При этом, Баева О.С. признаёт, что перечисляла в пользу Хабетдиновой С.А. не только проценты по своим займам, но и проценты по займам Б.З.В. примерно до г.

Стороны признают присутствие Б.З.В. при заключении данных договоров займов и внесение последней своих подписей в расписки, что косвенно подтверждает доводы истца Хабетдиновой С.А. о возможном указании в расписках срока возврата займа денежных средств именно Б.З.В.

Заслуживают внимания и доводы представителя истца Пысиной Т.В. о том, что Баевой О.С. ежемесячные выплаты процентов производились в меньшем размере, чем определено в договорах займов. Вместо ежемесячной выплаты процентов в размере % от суммы займовсоставляющей руб., Баева О.С. выплачивала руб., а не руб., за исключением г.

При этом, истец Хабетдинова С.А. отрицает доводы ответчика Баевой О.С. об изменении условий договоров займа, последняя же представить какие-либо доказательства суду не может, а в выписках банка « » назначение платежей не указано.

Исходя из данных обстоятельств, а также обязанности заёмщика Баевой О.С. ежегодных выплат процентов по руб.,возможно принять пояснения истца Хабетдиновой С.А. об оценке полученных от Баевой О.С. в гг. денежных средств в сумме руб., как выплат ежемесячных процентов, с учётом имеющихся задолженностей за предыдущие периоды, в том числе по долговым обязательствам Б.З.В.

При констатации существенных противоречий в пояснениях сторон по обстоятельствам дела и при отсутствииписьменных либо иных бесспорных доказательств исполнения ответчиком Баевой О.С. обязательств по возврату основных долгов по указанным выше договорам займов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом Хабетдиновой С.А. требований, с учётом заявления об изменении предмета иска,в части сумм и периода взыскания процентов, согласно не опровергнутого расчёта, проверенному и принятому судом, но с применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец Хабетдинова С.А. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и неоднократного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░. ░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░