Решение по делу № 22-545/2022 от 30.03.2022

                                                                 Председательствующий Овчинникова О.В. (дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-545/2022

21 апреля 2022 года                                                                      г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Шальнева А.В., Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Воропаева А.А.,

защитника - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного Воропаева А.А. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 октября 2021 года, которым

Воропаев А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Воропаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно приговору, Воропаев А.А., заведомо зная, что части растений <данные изъяты> содержат наркотические средства, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, который находился в его фактическом пользовании, части растений <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, в значительном размере массой <данные изъяты> грамма, до того, как в ДД.ММ.ГГГГ они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства, заведомо зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, незаконно сбыл его в значительном размере лицу под псевдонимом «О.», участвовавшему в проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в доме по адресу: <адрес>, массой <данные изъяты> грамма путем безвозмездной передачи, и ДД.ММ.ГГГГ в том же доме, в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, массой                 <данные изъяты> грамма за <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грищенко А.В., находя постановленный в отношении Воропаева А.А. приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к совершению преступлений, за которые тот осужден, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Воропаева А.А. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, защитник указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что дом <адрес> находится в аварийном состоянии, является нежилым, состоит на балансе Краснорогской сельской администрации, хотя является заброшенным, и имеет свободный доступ. Отмечает, что Воропаев А.А. на момент производства обыска - ДД.ММ.ГГГГ в поселке отсутствовал около 2-х месяцев, находился на работе в <данные изъяты>, а представитель Краснорогской сельской администрации Ш.А.Н., присутствовавшая при обыске, судом не допрошена.

Полагает, что оперативные работники МО МВД России «Почепский» С.Е.А. и К.В.В., у которых якобы имелась оперативная информация о хранении Воропаевым А.А. в указанном доме наркотических средств, являются заинтересованными лицами, поскольку кроме их слов в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности осужденного к хранению наркотиков. При этом защитник указывает, что в судебном заседании были выявлены противоречия в показаниях данных оперативных работников.

Защитник ставит под сомнение, как сам факт обнаружения наркотических средств, так и законность способа их обнаружения, утверждает, что понятые Л.А.Н., Т.Д.А., Ш.А.Н. являются лицами, находящимися в зависимости от оперативных работников, так как по всем уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, находящимся в производстве СО МО МВД России «Почепский», именно они выступают или в качестве закупщика или понятыми.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, защитник отмечает, что факт передачи «О.» наркотических средств на видеозаписи, как и его оплата <данные изъяты> рублевой купюрой, не просматривается и данное обстоятельство известно лишь со слов самого «О.». Вместе с этим, факт добровольной выдачи наркотических средств «О.» сотруднику полиции С.Е.А. вновь удостоверяли понятые                 Т.Д.А. и Ш.А.Н., при этом в судебном заседании последние не могли пояснить, где и кем составлялся акт добровольной выдачи наркотического средства.

Защитник обращает внимание на то, что признание Воропаевым А.А. своей вины на стадии предварительного следствия последний объяснил самооговором, в судебном заседании свои показания не подтвердил. Между тем, согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств.

      В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Представленные сторонами доказательства по делу правильно оценены судом на соответствие нормам уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и основаны на тщательном анализе доказательств.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью уличающих осужденного доказательств, к которым относятся, как результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых, согласно проведенных экспертиз, зафиксирован сбыт осужденным наркотического средства, а в используемом Воропаевым А.А. жилище обнаружены части растения <данные изъяты>, содержащие наркотические средства, так и показания свидетелей - лиц, принимавших участие в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, и показания самого Воропаева А.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах незаконного хранения им приобретенных путем сбора частей растений <данные изъяты>, содержащей наркотические средства, и сбыта наркотического средства - <данные изъяты>.

Принятые во внимание судом показания свидетелей обвинения о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств суд обоснованно признал достоверными, поскольку у них не имелось оснований оговаривать подсудимого, и они по всем значимым обстоятельствам дела согласуются с другими исследованными доказательствами.

Доказательства и доводы стороны защиты, в том числе изложенные защитником в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о самооговоре Воропаева А.А. и его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям не только опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, но сами по себе являются нелогичными, носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, Воропаев А.А. в своих показаниях не отрицал того, что приобретал наркотическое средство - <данные изъяты> путем сбора дикорастущих растений <данные изъяты>, часть которых в дальнейшем положил в доме в печку, где они и были изъяты в ходе обыска. В то же время сторона защиты ставит под сомнение тот факт, что изъятые в ходе обыска части растений <данные изъяты> могли принадлежать осужденному, поскольку в отсутствие Воропаева А.А. в доме их якобы могли хранить иные неустановленные лица.

В судебном заседании Воропаев А.А. не отрицал того, что при указанных в приговоре обстоятельствах дважды передавал другому лицу наркотическое средство <данные изъяты>, но утверждал, что в обоих случаях делал это безвозмездно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подсудимого, на основании исследованных доказательств, верно установил, что во втором случае -                ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.А. сбыл наркотическое средство не бескорыстно, а за деньги, получив за него от приобретателя <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, безвозмездная передача другому лицу наркотического средства также является его незаконным сбытом и преследуется уголовным законом.

Действия осужденного Воропаева А.А. при установленных обстоятельствах содеянного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением требований                     ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для изменения категории предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается, находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, при том, что по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание Воропаеву А.А. назначено с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 октября 2021 года в отношении Воропаева А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Грищенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                                     А.Н. Сидоренко

Судьи                                                                                  А.В. Шальнев

                                                                                              А.В. Россолов