Решение по делу № 33-1098/2016 от 12.01.2016

Судья Иордан А.Ю.	№ 33 - 1098
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита», в лице представителя Никонкова А.Г.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года

по делу по иску Кашаповой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от 21.05.2014 со сроком действия 36 месяцев. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения ее обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 21.05.2014. Страховая премия по договору страхования за весь период составила <данные изъяты> Данная сумма была автоматически включена в сумму кредита и перечислена Банком с ее счета на счет ООО СК «Согласие-Вита». В июне 2015 в связи с досрочным погашением своей задолженности по кредитному договору в полном объеме она обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с просьбой вернуть ей соответствующую сумму страховой премии пропорционально оставшемуся сроку договора страхования. Однако ООО СК «Согласие-Вита» в своем письменном ответе указало, что возврату подлежит страховая премия за вычетом административных расходов, составляющих <данные изъяты>% от оплаченной суммы страховой премии, что в результате к выплате составило всего <данные изъяты>. Данная сумма была ей перечислена.

Полагает, что действия ООО СК «Согласие-Вита» незаконны и нарушают ее права и интересы.

21 мая 2014 она заключила с Банком кредитный договор на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> сроком действия на 36 месяцев с ежемесячной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Одним из условий кредитования была ее обязанность заключить договор страхования у указанного Банком страховщика на случай наступления смерти или инвалидности. В результате с ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования на срок, равный сроку кредитования, а именно на 36 месяцев. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан Банк.

Согласно п. 5 договора страхования страховая премия, уплачиваемая ООО СК «Согласие-Вита», рассчитывается по формуле: СП= СС*ДТ*СД, где СП - страховая премия, СС - страховая сумма, указанная в договоре, ДТ - страховой тариф по данной группе рисков = 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах.

Исходя из формулы, размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составил <данные изъяты>. Данная сумма была автоматически включена Банком в сумму кредита, которая в общей сложности составила <данные изъяты>.

Исходя из итоговой суммы кредита, Банком были рассчитаны ежемесячные платежи Истца по кредитному договору.

В июне 2015 она досрочно погасила свою кредитную задолженность перед Банком, в связи с чем целесообразность продолжения страхования рисков в пользу Банка отпала.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных ООО СК «Согласие-Вита» 21.01.2014, «если страхователь является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении ванного застрахованного, пропорционально части неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы)».

Полагает, что действующее законодательство РФ не содержит никаких оговорок на необходимость и (или) возможность вычета из подлежащей возврату страхователю части страховой премии каких-либо расходов страховщика. Согласно справке, выданной Банком, фактический срок действия кредитного договора составил 397 дней. Следовательно, время, в течение которого действовало страхование, составляет также 397 дней.

Таким образом, ООО СК «Согласие-Вита» имеет право только на часть страховой премии, рассчитанной исходя из 397 дней страхования, что в результате составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - страховая сумма по договору, 1,1% - страховой тариф, 13,05 - фактический срок действия договора страхования в месяцах.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования, составляет <данные изъяты>. Вычет ООО СК «Согласие-Вита» административных расходов из подлежащей возврату ей суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования является незаконным.

Полагает, что ООО СК «Согласие-Вита» неправомерно удерживало денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (подлежащая возврату часть страховой премии) - <данные изъяты> (фактически возвращенная ей сумма).

Таким образом, на дату составления иска, а именно на 07.09.2015, сумма процентов, подлежащая уплате ООО СК «Согласие-Вита» в ее пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты>

Также полагает, что необходимо применить п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, когда исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона «О защите прав потребителей учитывая, что денежные средства до настоящего времени ООО СК «Согласие-Вита» не возвратило, считает, что она вправе требовать от него уплаты неустойки, которая на дату составления иска, а именно на 07.09.2015, составляет: <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), полагает, что неустойка составляет <данные изъяты> Полагает, что имеются нарушения в части уплаты ею страховой премии единовременным платежом, а не в рассрочку хотя бы 1 раз в год, когда размер каждого очередного страхового взноса составил бы <данные изъяты> (из расчета за 12 мес.), а не <данные изъяты>, которые были уплачены ею единовременно при заключении договора страхования.

Указывает, что сложившаяся ситуация крайне неприятна для нее, вызывает определенные нервные переживания и заставляет ее претерпевать множество хлопот и неудобств.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в ее пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения ее требований в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Кашаповой ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита» в пользу Кашаповой ЕВ часть страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного исполнения требований Истца в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 рублей (две тысячи пятьсот шестнадцать рублей) 38 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие-Вита», в лице представителя Никонкова А.Г., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, которые не были доказаны истцом.

Указывает, что согласие Кашаповой Е.В. заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием указанного страхового полиса (договора страхования), подписанного страховщиком.

Страховщик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями, не нарушив при этом действующего гражданского законодательства РФ и законодательства о защите прав потребителей.

Вывод суда о применении в отношении страховщика штрафных санкций противоречит действующему законодательству РФ.

Взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенной.

На апелляционную жалобу представителем Кашаповой Е.В. - Котенко Л.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Кашаповой Е.В. - Котенко Л.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Мосягиной Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 21.05.2014 на сумму <данные изъяты> сроком действия на 36 месяцев с ежемесячной процентной ставкой 24, 9 % годовых (л.д. 9-10).

В этот же день между Мосягиной Е.В. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от 21.05.2014 со сроком действия 36 месяцев. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 21.05.2014 (л.д. 11).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма равна <данные изъяты>

Согласно п. 5 договора страхования страховая премия, уплачиваемая ответчику, рассчитывается по формуле: СП= СС*ДТ*СД, где СП - страховая премия, СС - страховая сумма, указанная в договоре, ДТ - страховой тариф по данной группе рисков = 1,1%, СД - срок действия договора страхования в месяцах. Исходя из формулы, размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составил <данные изъяты>. Страховая премия по договору страхования за весь период составила <данные изъяты> Данная сумма была включена в сумму кредита и перечислена Банком со счета истца на счет ответчика <данные изъяты>.

Мосягиной Е.В. 12.09.2015 присвоена фамилия Кашапова в связи с заключением брака (л.д. 35).

Согласно письму ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 14.08.2015 истец полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014.

16.07.2015 истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислил истцу часть страховой премии в размере <данные изъяты>. При этом ООО КБ «Ренессанс Кредит» удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере <данные изъяты>%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.5 условий страхования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно пунктом 11.3 правил страхования жизни заемщиков кредитов, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.5 правил предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до <данные изъяты>% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше правил страхования жизни заемщиков кредитов, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то, соответственно, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, правил страхования жизни заемщиков кредитов, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.5 Правил в сочетании с положениями п. 11.3 Правил, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, исходя из расчета, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты>, фактический срок действия кредитного договора составил 397 дней (что составляет <данные изъяты>) Кроме того, ответчиком была выплачена часть страховой премии - <данные изъяты>

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 516 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как на то ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: