Решение по делу № 33-3835/2022 от 16.03.2022

УИД 34RS0004 – 01 – 2021 – 005798 – 56 Судья Ковалев А.П. Дело № 33 – 3835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3149/2021 по иску ООО «Феникс» к Каратаевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Каратаевой Наталии Владимировны в лице Михайловой Юлии Петровны на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Феникс» к Каратаевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Каратаевой Наталии Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135620 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере 47415 рублей 39 копеек, проценты на основной долг в размере 78454 рублей 18 копеек, комиссия в размере 9750 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Каратаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Каратаевой Н.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования в размере <.......> рублей под <.......> годовых.

ПАО НБ «Траст» обязательства условий указанного договора исполнены посредством предоставления Каратаевой Н.В. карты и кредитования счёта.

Между тем, Каратаевой Н.В. принятые обязательства возвращать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

20 февраля 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Каратаевой Н.В., которая уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования.

Направленное ООО «Феникс» требование Каратаевой Н.В. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Феникс» просило взыскать с Каратаевой Н.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135620 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере 47415 рублей 39 копеек, проценты на основной долг в размере 78454 рубля 18 копеек, комиссии в размере 9 750 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каратаева Н.В. в лице представителя Михайловой Ю.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора. Выражает мнение о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, о применении которого заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Каратаевой Н.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования в размере <.......> рублей под <.......> % годовых.

ПАО НБ «Траст» обязательства условий указанного договора исполнены посредством предоставления кредитной карты и кредитования счёта № <...>, открытого Каратаевой Н.В.

При этом Каратаевой Н.В. принятые обязательства возвращать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, исполнялись ненадлежащим образом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ПАО НБ «Траст» передано ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Каратаевой Н.В., что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

ООО «Феникс» направлено Каратаевой Н.В. уведомление о состоявшейся переуступке прав и обязанностей, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области отменён выданный 27 января 2020 года судебный приказ о взыскании с Каратаевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года, в размере 135620 рублей 21 копейки, в том числе: основного долга в размере 47415 рублей 39 копеек, процентов на основной долг в размере 78454 рубля 18 копеек, комиссии в размере 9750 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 42 копеек.

В расчёте, представленном ООО «Феникс», указывается, что задолженность Каратаевой Н.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 15 марта 2012 года по 20 февраля 2019 года, составляет 135620 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 47415 рублей 39 копеек, проценты на основной долг в размере 78454 рубля 18 копеек, комиссии в размере 9750 рублей 64 копейки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» указало на ненадлежащее исполнение Каратаевой Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также наличие задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке.

При этом Каратаевой Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по просроченным платежам не погашена, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Каратаева Н.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусматривается п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом в отличие от кредитных договоров, которыми предусматривается погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированном размере в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

ООО «Феникс», обращаясь с соответствующим заявлением, рассмотрев которое мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области выдан 27 января 2020 года судебный приказ о взыскании с Каратаевой Н.В. задолженности по кредитному договору, фактически потребовало досрочного возврата всего размера кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Тем самым, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика всего размера задолженности по кредитному договор привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок возврата которого таким договором не установлен, подлежит исчислению с даты востребования, то есть вынесения судебного приказа.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, мировым судьей судебного участка № 97 Волгоградской области выдан 27 января 2020 года судебный приказ, который отменён 13 февраля 2020 года, при этом ООО «Феникс» обратилось 28 сентября 2021 года посредством почтовой связи в суд с иском.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям, подлежащий исчислению со дня востребования задолженности, в рассматриваемом случае не истёк.

При этом уведомление ООО «Феникс», направленное Каратаевой Н.В., требований о погашении задолженности в установленный срок не содержит, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание указанное уведомление как изменяющее срок исполнения обязательств по кредитному договору.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каратаевой Наталии Владимировны в лице Михайловой Юлии Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: