Решение по делу № 33-3732/2013 от 12.02.2013

Судья Казиначиков А.А. дело № 33 - 3732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Сычева М.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по заявлению Сычева М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по Московской области от 24.04.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

Сычев М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по Московской области от 24.04.2012 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Сычев М.М. указал, что данным постановлением ограничен его выезд из Российской Федерации. По его мнению, указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконное, ущемляющее его права и свободы. Он сообщал приставу, что его несовершеннолетний сын находится у его родителей в г.Воркуте, где посещает дошкольное учреждение, поскольку в г.Балашихе такой возможности нет. Тем не менее, судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которое ему вручено не было в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по Московской области просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление вынесено в соответствии с законом. Заявитель длительное время, без уважительных причин не исполняет решение суда и требования исполнительного документа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года Сычеву М.М. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Сычев М.М. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сычев М.М., судебный пристав – исполнитель ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сычева М.М., судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП России по Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области в отношении должника Сычева М.М., судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Балашиха было возбуждено исполнительное производств N 2196/11/01/50/19/2011 о порядке общения Викторовой Г.В. с внуком Сычевым Д.В. 15.07.2005 г.р.

24.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении (сроком на 6 месяцев) на выезд должника Сычева М.М. из РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд установил, что должником Сычевым М.М. длительное время не исполняются требования исполнительного без уважительных причин.

Довод заявителя, что сын посещает дошкольное учреждение в г.Воркуте, что невозможно в Балашихе, несостоятельный, поскольку в деле имеются сведения, что ребенку может быть предоставлено место в муниципальном образовательном учреждении г.Балашихи, начиная с марта 2011 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 о временном ограничении на выезд Сычева М.М. из Российской Федерации является обоснованным, соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда не исполняется длительное время, доказательств уважительных причин для неисполнения судебного решения должник не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Сычевым М.М. требований основано на материалах дела и не противоречит положениям закона.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установил суд, об оспариваемом постановлении Сычеву М.М. стало известно 17.05.2012, 24.05.2012 он обращался в службу судебных приставов с просьбой отменить постановление. С заявлением в суд Сычев М.М. обратился только 25.07.2012, то есть более чем через два месяца после того как ему стало известно о вынесенном постановлении, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для восстановления срока обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Сычева М.М.

Решение суда законное и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи