Решение от 14.07.2020 по делу № 2-2767/2020 от 29.05.2020

дело № 2-2767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Лапшиной Н.Т., личность установлена по паспорту, ответчика Кулакова Н.П., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Н.Т. к Кулакову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапшина Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулакову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кулакова Н.П. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Лапшиной Н.Т. В результате ДТП автомобиль истца Лапшиной Н.Т. получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 107 019 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 107 019 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

В судебном заседании истец Лапшина Н.Т., иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кулаков Н.П. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кулакова Н.П. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Лапшиной Н.Т.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая направила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ Проведенного ООО «Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 107 019 руб.Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, принимает его в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 019 руб. как с владельца источника повышенной опасности и виновного в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность которого в установленном законном порядке не застрахована.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 019,00 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░