Решение по делу № 33-12130/2016 от 26.08.2016

Судья: Иванов А.Ю. дело 33 – 12130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.,

При секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Истоминой М.А.- Вахрушиной Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2016 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Меридиан» к Истоминой М.А. о взыскании материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с Истоминой М.А. в пользу ООО «Меридиан» сумму причиненного материального ущерба в размере 370 000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Истоминой М.А. – Вахрушиной Ю.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Истоминой М.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом № от 22.09.2014 г. ООО «Меридиан» создало в <адрес> обособленное подразделение. Приказом № от 27.10.2014 г. на работу на должность управляющей обособленного подразделения принята Истомина М.А., которая на основании приказа № от 27.10.2014 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В период трудовой деятельности ответчик неоднократно брала деньги из кассы для решения собственных финансовых проблем.

В частности, в августе 2015 г. директором ООО «Меридиан» проведена проверка кассы, по результатам которой была выявлена недостача в размере 370 031 руб. Согласно объяснительных кассира данная недостача образовалась в связи с тем, что по требованию Истоминой М.А. денежные средства выданы ей на собственные нужды.

После выявления недостачи между учредителями ООО «Меридиан» и Истоминой М.А. стал обсуждаться вопрос о возврате денежных средств. 31.07.2015 г. ответчик направила ФИО1 письмо в котором обещала вернуть денежные средства в течении двух месяцев.

17.08.2015 г. Истоминой М.А. в адрес работодателя направлено заявление на увольнение с предложением выплатить ей компенсацию в размере 966 000 руб., в счет выплаты которой просила зачесть присвоенные 370 000 руб.

В день увольнения, 31.08.2015 г. Истомина М.А. потребовала от кассира оформить расходный кассовый ордер на сумму 370 000 руб., в основании которого указала договор № от 27.10.2014 г. Вместе с тем, истец не принимал на себя обязательства выплачивать ответчику компенсацию при увольнении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Истоминой М.А. в пользу ООО «Меридиан» сумму причиненного ущерба в размере 370 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истомина М.А. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что факт причинения ее действиями материального ущерба ООО «Меридиан» не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истоминой М.А. – Вахрушина Ю.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.10.2014 г. по 17.08.2015 г. Истомина М.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Меридиан», в должности управляющей ОСП ООО «Меридиан».

Судом установлено, что в августе 2015 г. директором ООО «Меридиан» выявлена недостача кассы указанного обособленного подразделения в сумме 370 000 руб.

Из объяснительной кассира ФИО2 следует, что недостача образовалась в результате выдачи денежных средств в размере 370 031 руб. управляющей ООО «Меридиан» Истоминой М.А. в подотчет.

Суд указал, что истец в подтверждение факта наличия недостачи, возникшей вследствие выдачи денежных средств в указанном размере, предоставил протокол осмотра Интернет – страниц, из которого усматривается, что Истомина М.А. не только не оспаривала факт того, что денежные средства взяты ею на личные нужды, но и обещала вернуть их работодателю в течении двух месяцев.

Из электронной переписки Истоминой М.А. с учредителем ООО «Меридиан» - ФИО1 следует, что направив заявление об увольнении от 17.08.2015 г., Истомина М.А. предложила работодателю выплатить ей компенсацию в размере 966 000 руб., за вычетом 370 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу правильными и считает необходимым добавить следующее.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.02.2016г. отказано в удовлетворении иска Истоминой М.А. к ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по трудовому договору.

Из вышеназванного решения следует, что Истомина М.А. заявляла требования о взыскании с ООО «Меридиан» остатка денежного вознаграждения ( трудового поощрения), якобы предусмотренного п.5.2 трудового договора, с зачетом выплаченной ей в день увольнения суммы 370 000 руб. Рассматривая данные требования суд пришел к выводу, что с Истоминой М.А. был подписан трудовой договор без условия о выплатах при увольнении.

Оценивая представленную Истоминой М.А. копию расходного кассового ордера без номера от 31.08.15г. о выплате денежных средств по договору № от 27.10.14г. в сумме 370 000 руб., суд указал, что вышеназванный расходный кассовый ордер был составлен Истоминой М.А. самостоятельно, подписи бухгалтера не содержит, не имеет номера. Из объяснений кассира ФИО2 от 06.08.15г. и от 04.09.15г. следует, что в июне 2015г. она по требованию управляющей ОСП ООО «Меридиан» в <адрес> Истминой М.А. выдала ей из кассы 370 000 руб. без оформления документов, указанную сумму она просила выдать на собственные нужды и обещала вернуть в срок до 01.08.15г., но в этот срок не вернула и 31.08.15г. потребовала оформить расходный кассовый ордер, в котором расписалась в получении 370 000 руб., при этом данная сумма ей в этот день не выдавалась. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 в судебном заседании свидетель показала, что расходный кассовый ордер был составлен и распечатан самой Истоминой М.А., при том, что указанная в расходном кассовом ордере сумма Истоминой М.А. 31.08.15г. не выплачивалась, поскольку была получена ею ранее из кассы предприятия на собственные нужды (л.д. 29-33).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт получения Истоминой М.А. денежных средств в сумме 370 000 руб. из кассы обособленного подразделения ООО «Меридиан», для целей, не связанных с ее трудовой деятельностью у истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ООО «Меридиан» денежных средств в размере 370 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Истоминой М.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истоминой М.А. – Вахрушиной Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: