Решение по делу № 33-10037/2024 от 29.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10037/2024 78RS0017-01-2021-000358-37 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейпри секретаре	Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4898/2021 по апелляционной жалобе Часовенского Олега на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Часовенского Олега к Обществу с ограниченной ответственностью «Малорита» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Часовенский О. обратился в суд с иском к ООО «Малорита», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать отношения по производству работ Часовенским О. по отделке внутренних помещений при строительстве объекта «Деловой центр морская резиденция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, <адрес>, лит. А. в период <дата> по <дата> трудовыми отношениями между сторонами, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор и выдать экземпляр трудового договора истцу, взыскать с ответчика взыскать задолженность по заработной плате в размере 123 540 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 016 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 34 101 руб. 97 коп., обязать ООО «Малорита» возвратить Часовенскому О. его трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу <дата> и об увольнении датой принятия решения по делу, указать в качестве причины увольнения увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 1 227 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                         от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение; установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> в должности рабочего; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу <дата> и увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом оригинала трудовой книжки; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 46 778 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 330 руб. 62 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на <дата> в размере 24 176 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Часовенского О. отказано; также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 358 руб. 56 коп.; в остальной части апелляционная жалоба Часовенского О. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Часовенской Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца Часовенского О. по настоящему гражданскому делу на правопреемника - Часовенскую Н.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено; в удовлетворении заявления Часовенской Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата> было рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «Малорита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>; указанное апелляционное определение от <дата> отменено; апелляционная жалоба Часовенского О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата>

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело №... снято с апелляционного рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о замене истца в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Малорита» Зверева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что Часовенский О. умер <дата>, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга произведена актовая запись №... от <дата>.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец Часовенский О. скончался <дата>.

Исходя из характера и правовой природы трудовых правоотношений, правом предъявления требований об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Требования компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и трудовую книжку, правовая природа которых неразрывно связана с личностью Часовенского О. Таким образом, наследники умершего истца не вправе претендовать на выплату данных денежных компенсаций.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, неразрывно связанных с личностью истца и не допускающих правопреемства, характер, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и прекращении производства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия не усматривает необходимости входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Часовенского Олега к Обществу с ограниченной ответственностью «Малорита» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя прекратить

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.