Решение по делу № 33-3-7797/2022 от 25.07.2022

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-7797/2022

№ 2-505/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000547-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой С.В. - Бережнова Г.В. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 03.12.2017 ООО «ХКФ Банк» и Попова С.В. заключили договор № ***, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № ***, на которую были перечислены денежные средства в размере 189600 рублей. Кредитные денежные средства в размере 150000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету, 39600 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте Попова С.В. обязалась ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства не менее суммы минимального ежемесячного платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2021 составляет 225478 рублей 48 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 03.12.2017 в размере 225478 рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5454 рублей 78 копеек.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.03.2022 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Поповой С.В., *** года рождения, уроженки с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 03.12.2017 в размере 225478 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 154208 рублей 82 копейки, проценты - 10560 рублей 10 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 59869 рублей 84 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 780 рублей 72 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 59 рублей.

Суд взыскал с Поповой С.В., *** года рождения, уроженки с.Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 5454 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой С.В. - Бережнова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, сумму штрафов с 780 рублей 72 копеек до 50 рублей, отказать во взыскании убытков банка в сумме 59869 рублей 84 копеек, комиссии в размере 59 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5454 рублей 78 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, в том числе, ст. 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 154208 рублей 82 копеек, начисленных процентов в сумме 10560 рублей 10 копеек.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору №*** от 03.12.2017 и размер суммы основного долга (154208 рублей 82 копейки), процентов (10560 рублей 10 копеек) не оспаривались.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой С.В. - Бережнов Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы штрафов в размере 780 рублей 72 копеек, которые просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 50 рублей, а также в части взыскания убытков банка в сумме 59869 рублей 84 копеек, комиссии в размере 59 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5454 рублей 78 копеек, полагая, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при сумме основного долга в размере 154208 рублей 82 копеек, сумма заявленного банком штрафа в размере 780 рублей 72 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. Расчет процентов произведен истцом незаконно с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил, и размер убытков в сумме 59869 рублей 84 копеек не подлежит взысканию. Факт причинения убытков не подтвержден. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании комиссии, так как законодательство не содержит понятия «комиссия», правовая природа заявленной истцом комиссии непонятна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, кредитный договор № *** заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповой С.В. на основании адресованное банку заявления Поповой С.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д.18).

Согласно индивидуальным условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита от 03.12.2017, сумма кредита составляет 189600 рублей, в том числе: сумма к перечислению - 150000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование - 39600 рублей; срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев; процентная ставка - 22,90% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, ответчик обязалась производить платежи по кредиту ежемесячно, равными платежами в размере 5394 рублей 36 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата ежемесячного платежа - 3 число каждого месяца.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора (за просрочку оплаты ежемесячного платежа и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности) в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Попова С.В. была ознакомлена и согласилась заключить договор на указанных условиях, обязалась их выполнять, о чем имеется простая электронная подпись заемщика на заявлении от 03.12.2017, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, а также заявлении на страхование.

Таким образом, при заключении кредитного договора Попова С.В. получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, соответствующие пункты договора недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Попова С.В. ненадлежаще исполняет обязанности по кредитному договору, ежемесячные платежи, в нарушение условий кредитного договора, производит не в соответствии с графиком платежей, нерегулярно и не в сроки, определенные графиком платежей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер штрафа за возникновение просроченной задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание действующие нормы права, учитывая компенсационный характер штрафных санкций (неустойка, штраф), установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 164768 рублей 92 копеек (154208 рублей 82 копейки + 10560 рублей 10 копеек) с размером заявленного штрафа в размере 780 рублей 72 копеек, судебная коллегия находит его соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для его уменьшения. Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представлено, доводы о чрезмерности взысканной суммы и ее уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании комиссии за направление извещений в размере 59 рублей, так как законодательство РФ не содержит понятия банковской комиссии, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в указанной части, поскольку в силу требований ст. 845, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется, в том числе, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст.1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия); комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора № *** от 03.12.2017, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком указан «по телефону» и из представленного в материалы дела графика платежей усматривается, что сумма комиссии в размере 59 рублей включена в размер ежемесячного платежа (л.д.20-22).

Как указано выше, ответчик Попова С.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и графиком платежей, не оспаривала их, подписала без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, обязательства по договору, в том числе, по уплате банку комиссии.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом незаконно с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил, и размер убытков в сумме 59869 рублей 84 копеек не подлежит взысканию, при том, что факт причинения убытков не подтвержден, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из Общих условий договора (л.д.36-40), пунктом 3 раздела III предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе, доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом за весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором. В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

При этом убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 59869 рублей 84 копеек являются процентами за пользование денежными средствами, взимаемыми в порядке ст.809 ГК РФ, размер которых предусмотрен условиями кредитного договора и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.