Решение по делу № 8Г-6778/2021 [88-7315/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7315/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1118/2020 (№ 11-1/2021) (УИД № 55MS0061-01-2020-001266-76) по иску Петрова Дмитрия Валерьевича к Фальковскому Григорию Александровичу, Паладий Елене Евгеньевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Паладий Елены Евгеньевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г.

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Фальковскому Г.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Фальковского Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Петрова Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Фальковский Г.А.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 2349,80 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для проведения восстановительных работ, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Греховым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 300 руб.

Просил взыскать с Фальковского Г.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 30950, 20 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26 августа 2020 г. исковые требования Петрова Д.В. удовлетворены частично; с Фальковского Г.А. в пользу Петрова Д.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 630, 20 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 774, 80 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 938, 91 руб., а всего 34 343, 91 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 г. об исправлении допущенной судом арифметической ошибки, решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 26 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Д.В. удовлетворены частично; с Паладий Е.Е. в пользу Петрова Д.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 951, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 288 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618, 69 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Паладий Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказательно не подтверждена. Считает, что поскольку Паладий Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика на стадии апелляционного рассмотрения, она не принимала участия (не имела такой возможности) в разрешении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы, в выборе экспертного учреждения, в обсуждении и постановке вопросов перед экспертом, это повлекло нарушение ее прав и законных интересов как стороны по делу.

На кассационную жалобу представителем Фальковского Г.А. Максимовой Е.В. принесены письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению причиненных истцу в результате ДТП убытков на ответчика Фальковского Г.А.

Суд второй инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, установив, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Фальковский Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Паладий Е.Е., двигающемуся справа, допустил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило на стоявший слева автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Петрова Д.В., что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИОА.

Из заключения эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что место столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, расположено на проезжей части на расстоянии 2,2 метра от линии продольной разметки 1.3 обозначающей середину проезжей части. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.7, 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, несоответствия с требованиями ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения экспертом не усматривается. Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиями ПДД РФ не регламентированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО иные доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что несоответствие в действиях водителя Фальковского Г.А. с требованиями п. 9.7 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи со столкновением с транспортным средством Тоуоtа Rav 4, г/н С624МТ55. Вместе с тем, водитель Паладий Е.Е. в анализируемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.4 ПДД РФ.

С учетом анализа приведенных положений ПДД РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Паладий Е.Е. осуществляла маневр перестроения с крайней правой (четвертой) полосы в третью полосу и при выполнении маневра не должна была создавать опасность (помехи) для движения другим участникам дорожного движения (п. 8.4. ПДД РФ), при этом отметив, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался прямолинейно без совершения каких-либо маневров, о чем свидетельствуют следы торможения длиной в 7,3 метра, направленные прямолинейно, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Паладий Е.Е., поскольку она при совершении маневра и перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является непосредственный причинитель вреда Паладий Е.Е., суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Фальковскому Г.А.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности наличия ее вины в произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что привлечение Фальковского Г.А. к административной ответственности подтверждает только факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, но не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку само по себе нарушение им ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Анализ обстоятельств столкновения транспортных средств, заключения эксперта ИП ФИО., позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что именно водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Паладий Е.Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку мировой судья данные обстоятельства не учел, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Д.В., взыскав с Паладий Е.Е. в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 951, 20 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она была лишена возможности подготовить свою позицию при решении вопроса о назначении экспертизы, при выборе экспертного учреждения, а также при обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу. В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом, так же как и выбор независимого экспертного учреждения. Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ИП ФИО, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и обоснованно не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, где Паладий Е.Е. имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, указанным правом Паладий Е.Е. не воспользовалась. Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паладий Е.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Шагарова