Решение по делу № 33-12293/2022 от 03.10.2022

Судья Морозова Л.С. Дело №33-12293/2022

24RS0048-01-2021-015302-17

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Кирсанова Николая Андреевича к Кольцову Олегу Сергеевичу, Гнездилову Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гнездилова И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирсанова Николая Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гнездилова Игоря Валерьевича в пользу Кирсанова Николая Андреевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 885 рублей, сумму УТС в размере 24280 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику Кольцову О.С., отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов Н.А. обратился в суд с иском к Кольцову О.С., Гнездилову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26 августа 2021 года в 16-00ч. на ул. Кедровая, 8 п. Минино Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - снегоболотохода СFMOTO CFORCE 500 HO, без г/н под управлением Кольцова О.С. и автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением Кирсанова Н.А. В результате ДТП автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. В ДТП усматривается вина водителя снегоболотохода Кольцова О.С., который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. 26 августа 2021 года Кольцов О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Собственником снегоболотохода СFMOTO CFORCE 500 HO является Гнездилов И.В. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200885 рублей, с учетом износа – 173494 рубля, величина УТС составляет 24280 рублей. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 200885 рублей, сумму УТС в размере 24280 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гнездилов И.В. просит решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба с Кольцова О.С., снизить расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Кольцов О.С., который управлял снегоболотоходом, которому на основании договора аренды были переданы правомочия собственника по владению и пользованию снегоболотоходом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Кирсанова Н.А. Дегтярева Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года в 16?00ч. в районе д. 8 по ул. Кедровая п. Минино Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – снегоболотохода СFMOTO CFORCE 500 HO, без г/н под управлением Кольцова О.С. и автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением Кирсанова Н.А.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 августа 2021 года Кольцов О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» от 17 сентября 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200885 рублей, с учетом износа – 173494 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 24280 рублей, что следует из заключения эксперта от 17 сентября 2021 года ООО «ЭСКО» №.

Согласно договору купли-продажи от 26 июня 2021 года, акту приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2021 года, паспорту самоходной машины и других видов техники собственником снегоболотохода СFMOTO CFORCE 500 HO на дату ДТП являлся Гнездилов И.В.

По сведениям службы Гостехнадзора края от 13 декабря 2021 года, указанный снегоболотоход на территории Красноярского края не регистрировался.

Обязательная автогражданская ответственность владельца снегоболотохода СFMOTO CFORCE 500 HO, без г/н на день ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, подписанную участниками без замечаний, пояснения Кольцова О.С., не оспаривавшего свою вину в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2021 года виновен водитель Кольцов О.С., который при управлении снегоболотоходом в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел технические условия техники, дорожные условия, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Duster, г/н № под управлением истца, причинив его транспортному средству механические повреждения.

Нарушения Кольцовым О.С. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы об управлении Кольцовым О.С. снегоболотоходом на основании договора аренды и пришел к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник Гнездилов И.В., при этом предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения вреда суд не установил, как и оснований для возложения ответственности на второго ответчика Кольцова О.С.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь заключениями эксперта ООО «ЭСКО» от 17 сентября 2021 года №, №, не оспоренными ответчиками, взыскал в пользу истца с Гнездилова И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200885 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 24280 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Гнездилова И.В. в пользу истца взысканы расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждены документально, их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, а кроме того, досудебные заключения эксперта положены в основу решения суда, а также расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку таковая выдана представителю для участия в конкретном (настоящем) деле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов за подготовку иска в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях, объем выполненной им работы (подготовку им искового заявления, уточненного искового заявления), затраченное на подготовку процессуальных документов время, категорию дела и его сложность, суд определил ко взысканию с Гнездилова И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гнездилова И.В. о том, что надлежащим ответчиком по иску является управлявший снегоболотоходом Кольцов О.С., которому на основании договора аренды были переданы правомочия собственника по владению и пользованию снегоболотоходом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из паспорта на снегоболотоход СFMOTO CFORCE 500 HO, указанный снегоболотоход является самоходной машиной с объемом двигателя 495 куб. см.

В своих письменных пояснениях по факту ДТП Кольцов О.С. пояснял, что водительское удостоверение он не получал. Согласно пояснениям его представителя, данным в суде первой инстанции, водительского удостоверения Кольцов О.С. не имеет, предполагал, что будет пассажиром.

Кроме того, из дела следует, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Из дела также следует, что Кольцов О.С. в разовом туре на снегоболотоходе, следовал за инструктором и выполнял его задания.

Таким образом, 26 августа 2021 года Кольцов О.С. в отсутствие прав на управление транспортным средством был допущен его собственником Гнездиловым И.В. к управлению снегоболотоходом, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Управление Кольцовым О.С. снегоболотоходом в отсутствие права на управление им (его неполучение) нельзя признать владением транспортным средством на законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности на момент случившегося являлся его собственник Гнездилов И.В., оснований для освобождения которого от ответственности за причиненный истцу вред не имеется. Доказательств выбытия указанного транспортного средства у Гнездилова И.В. в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательства заключения между ответчиками договора аренды в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Сумма взыскиваемых расходов на представителя определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы и времени, требуемого специалисту на подготовку необходимых материалов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности стоимости оказанных услуг.

Оснований к изменению размера судебных расходов и их уменьшению по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.