Решение по делу № 33-8310/2017 от 19.06.2017

Судья Сизых Л.С.                     дело №33-8310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пантелеева АА к Егорову ВС о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Егорова В.С.

на решение Назаровского городского суда от 12 апреля 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Пантелеева АА к Егорову ВС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Егорову ВС в пользу Пантелеева АА сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления, подготовку материала в суд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к Егорову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Пантелеевым А.А. и Егоровым В.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа за пользование. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Егоров В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сумму задолженности по договору займа он возвратил истцу в полном объеме, факт погашения долга подтвержден показаниями свидетелей, а также копией ПТС, приобщенной к материалам дела, документами о получении леса.

В дополнениях к апелляционной жалобе Егоров В.С. просит при рассмотрении жалобы учесть, что в возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным и тем самым не оспаривает, что судом правомерно отказано в удовлетворении части заявленных требований, подтверждая получение от ответчика части денежных средств, что является подтверждением доводов ответчика о том, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Егорова В.С. - Фунтусова А.В. (ордер № от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Егоровым В.С. и Пантелеевым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Егоров В.С. получил от Пантелеева А.А. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из договора займа следует, что указанную денежную сумму Егоров В.С. обязался возвратить до <дата>, за пользование займом выплатить займодавцу проценты в размере 10 % от суммы займа. Договор займа содержит запись о получении Егоровым В.С. заемных денежных средств от Пантелеева А.А.

Таким образом, из представленного договора займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, размер уплачиваемых процентов за пользование заемными средствами.

В нарушение условий договора займа, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность.

Доказательств возврата долга по договору займа от <дата>, ответчиком суду не представлены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что поскольку Егоровым В.С. до настоящего времени сумма займа не возвращена, оригинал договора займа находится у истца-заимодавца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Пантелеева А.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт возращения Егоровым В.С. истцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела отчета по счету карты на имя Кузнецова К.В. следует, что Кузнецову К.В. принадлежит счет № банковской карты №, с которого в период действия договора займа на карту Пантелеева А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кузнецов К.В. подтвердил, что по просьбе Егорова В.С. он перечислял равное количество переданных ему Егоровым В.С. денежных средств со своей карты на карту Пантелеева А.А. в счет возврата суммы займа. Это было обусловлено тем, что у Егорова В.С. не было своей банковской карты, а также в связи с проживанием Егорова В.С. и Пантелеева А.А. в разных городах на удаленном расстоянии друг от друга. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подтверждением возврата суммы займа и процентов в полном объеме является наличие у ответчика Егорова В.С. оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий Пантелееву А.А., суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.408 ГК РФ, исходил из того, что указанное не может с достоверностью свидетельствовать о возврате займа при тех обстоятельствах, что оригинал долговой расписки находится у займодавца и представитель истца в судебном заседании не исключал наличие между сторонами иных правоотношений, в результате которых ПТС отказался у ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также существо и основания заявленных требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору займа ответчиком возвращена истцу в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора займа в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Егорова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: