Решение по делу № 33-2970/2023 от 15.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата> по гражданскому делу №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от <дата>, которая содержит заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что своевременно подать апелляционную жалобу заявитель не мог в связи с тем, что решение им получено <дата>.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <дата> по гражданскому делу №».

На данное определение истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Оспариваемое решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № истец не получал.

Представитель истца получил решение <дата>, поскольку в нарушении закона о сроках вынесения решения, решение суда не было изготовлено до <дата>.

О наличии данного (спорного) решения истцу стало известно от своего представителя по доверенности буквально за несколько дней до подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указывал, что копию решения от <дата> не получал, об обжалуемом судебном решении узнал от своего представителя, который получил его <дата>

Судом первой инстанцией не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судом в адрес ФИО3 и получении им копии обжалуемого решения, однако судом первой инстанции это обстоятельство учтено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебное постановление нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ФИО3 на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий