Решение от 19.06.2019 по делу № 2-56/2019 от 21.09.2018

Дело №2-56/2019

14RS0035-01-2018-013542-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    19 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульгиной Виктории Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шульгина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ее мать Ш., ____ г.р., начиная с 2016 г. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» с жалобами на ___. Жалобы описаны в истории болезни с мая 2016 г. идентичны, терапевт ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» ни разу не обратил должного внимания и ставил диагнозы, не проводя обследования. В марте 2017 г. по результатам УЗИ было видно, что увеличена ___ и ___. Врач сказала, что все нормально и никак не отреагировала на данное исследование. Все анализы крови были не в норме. Ее мама сама просила дать ей направление на исследования, КТ спины, чтобы узнать что за боли в спине. Но при обращении к врачу слышала всегда одно, что это ___. ___ Халатное, непрофессиональное отношение к своим обязанностям врачей ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» привело к неправильной постановке диагноза с вытекающими из этого последствиям. Нарушено ее право на оказание доступной и качественной медицинской помощи. Полное бездействие каждого врача ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2», у которого ее мать была в период с 20.05.2016 г. по 05.01.2018 г. привело к тому, что болезнь достигла критической стадии. ____ г. Ш. умерла. Согласно медицинского свидетельства о смерти причиной смерти явилось: ___. По результатам проверки комиссии Министерства здравоохранения РС(Я) установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту при оказании первичной медико-санитарной и стационарной медицинской помощи не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов. Ненадлежащее лечение, проведенное врачами ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» обусловило претерпевание Ш. физических страданий и нравственных переживаний. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи Ш., истцу Шульгиной В.В., являющейся ее дочерью причинен неизмеримый моральный вред, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, развитие неблагоприятного исхода (смерти) можно было избежать, но ее мать умерла по вине ответчика, допустившего дефект оказания медицинской помощи. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Шульгина В.В. и ее представитель по ордеру № от 27.09.2018 г. адвокат Томский Д.М. исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на подтверждение их доводов заключением Судебно-медицинской экспертизы, а также пояснили, что не своевременное установление правильного диагноза способствовало прогрессированию заболевания, если бы врачи ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» диагностировали ___ ранее, они смогли бы самостоятельно выехать на лечение и ее мать е испытывала бы физические боли и страдания. Неправомерными действиями сотрудников больницы ей причинены нравственные страдания, поскольку ее мать, обращаясь в больницу, была фактически оставлена без оказания медицинской помощи, в связи со смертью матери она лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной.

Представители ответчика ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» по доверенностям Романова С.П. и Николаева Н.И. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, подержав доводы письменного возражения, указывая на то, что Судебно-медицинская экспертная комиссия, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной Якутским городским судом РС(Я), пришла к следующим выводам, исключающим вину ГБУ РС(Я) «ЯГБ № 2»: Заподозрить ___ врачами ГБУ РС(Я) «ЯГБ № 2» на ранних стадиях у Ш. не представлялось возможным, так как отсутствовали клинические проявления заболевания; В соответствии с действующими нормативными актами ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью; Установление диагноза - ___, на ранних стадиях у пациентки не повлияло бы на течение заболевания и наступление неблагоприятного исходы - смерти; Несвоевременное установление правильного диагноза не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.; Основной причиной смертельного исхода явились характер и тяжесть самого заболевания. Считают, что Ответчик должен возместить Истцу только прямой действительный моральный вред, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности компенсации за так называемый «упущенный шанс» (по существу, являющийся аналогом упущенной выгоды при причинении вреда имуществу) - невозможность реализации пациентом своих установленных планов и желаний. Принимая во внимание диагноз пациентки, характер заболевания, сопутствующие диагнозы, Заключение Судебно-медицинской экспертной комиссии, указывающее на отсутствие причинно-следственной связи с между действиями врачей ГБУ РС(Я) «ЯГБ № 2» и смертью Ш., считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Шульгиной В.В. отсутствуют. У Шульгиной В.В. отсутствует право требования компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу ее матери, т.к. это право связано с личностью Ш. и не может переходить по наследству. Экспертами не установлена прямая причинно- следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившей смертью Ш., вина Ответчика не доказана, некачественное оказание медицинских услуг Ответчиком, повлекшее смерть пациента, не установлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора – Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я), АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», Министерство здравоохранения РС(Я) надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора города Якутска Тарского Г.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью умершей Ш.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела по запросу суда, усматривается, что Ш. в течение многих лет (с ___ года) страдала ___.

В течение ___ года Ш. ежемесячно посещала терапевта ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2», однократно осмотрена хирургом, ей проводится клиническое обследование и лечение выявленных заболеваний.

____ года у Ш. появились жалобы на обмороки, однако терапевтом ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» полного обследования при наличии показаний и отягощенного по ___ анамнеза не проведено. Проведено показанное общеклиническое обследование, однако заключения терапевта по результатам проведенных обследований нет.

____ года при обращении к врачу гастроэнтерологу у Ш. впервые появились жалобы на диспептические явления (боли ___). По результатам ___ от ____ года выявлен ___. Выставлен диагноз: ___. Назначено дообследование и лечение соответственно выставленному диагнозу.

____ года Ш. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, по результатам которого сделано заключение: ___.

С ____ года Ш. находилась на стационарном лечении в ___ отделении ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» с диагнозом «___».

Согласно записям в «Медицинской карте стационарного больного №», Ш. при поступлении жаловалась на ___. Не смотря на отмеченные выше жалобы и клинические проявления, в стационаре не проведено дообследование для исключения ___.

____ года Ш. повторно обратилась к гастроэнтерологу с жалобами на ___. Осмотром установлено: ___. Лечение дополнено.

____ года Ш. подошла в поликлинику, с целью пройти обследование, жалоб не предъявляла, при осмотре каких-либо патологических изменений со стороны ___ не выявлено. Назначено обследование: ___. При ___ от ____ года установлены: ___.

При обращении в поликлинику ____ года Ш. жаловалась на боль в ___ ноющего характера, последнее обострение в течение недели. При осмотре со стороны ___ патологических изменений не выявлено. Выставлен диагноз: ___.

При рентгенологическом исследовании органов ___ от ____ года установлены: ___.

____ года Ш. самостоятельно обратилась в ГБУ PC (Я) «___» с жалобами на ___, самостоятельно делала внутримышечные инъекции ___, с временным эффектом. При мультиспиральной компьютерной томографии ___ без контрастного усиления от ____ года выявлены признаки ___.

При мультиспиральной компьютерной томографии ___ с внутривенным болюсным контрастированием от ____ года установлен ___.

____ года пациентка осмотрена ___, рекомендовано после выписки явка в ___ диспансер для дообследования и решения дальнейшей тактики лечения.

____ года Ш. выписана из ___ отделения с диагнозом: ___

При последующих обследованиях и консультациях у ___ в Федеральных центрах Министерства здравоохранения России подтвержден диагноз: ___ и сделано заключение, что учитывая распространенность процесса, наличие ___ в настоящее время оперативное лечение не показано. Рекомендовано проведение химиотерапии по схеме по месту жительства.

Согласно записям «Медицинской карты стационарного больного» № пациентка Ш. поступила ____ года в 11 часов 29 минут в ___ отделение № ГБУ PC (Я) «___» с жалобами на ___. Осмотром установлено: ___. В хирургическом отделении пациентке проведено ___ обследование, консультации специалистами. Тем не менее, несмотря на проведение интенсивной терапии, в последующие дни пребывания пациентки в стационаре, состояние ее прогрессивно ухудшалось, нарастали явления полиорганной недостаточности и ____ года в ___ часа ___ минут произошла остановка сердечной деятельности.

Проведенные реанимационные мероприятия оказались не эффективными, и в ___ часа ___ минут была констатирована биологическая смерть.

Патологоанатомическое исследование трупа Ш. не проводилось. В «Медицинской карте стационарного больного» № № имеется заявление об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего от близкого родственника - Шульгиной В.В. от ____ года.

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт целевой проверки № от 20.06.2018 г. ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница №2» и ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница», согласно которому в ходе проверки установлена неудовлетворительная оценка организации, деятельности медицинской организации: - при оказании первичной медико-санитарной и стационарной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2». В период амбулаторного наблюдения и стационарного лечения с 2015 г. по 05.01.2018 г. при проведении осмотров специалистами (терапевтами, кардиологами, гастроэнтерологом) сбор анамнеза заболевания проведен в недостаточном объеме, наличие жалоб на боли в спине отмечены 06.07,2015 г., а болевой синдром в эпигастрии отмечается с декабря 2016 г., в связи с чем, обследование (КТ брюшной полости), для проведения дифференциальной диагностики при хронической боли в спине и болевого синдрома в эпигастральной области проведено в недостаточном объеме, не проведена интерпретация лабораторных данных, не назначаются явки на прием. Недооценено наблюдающими врачами общее состояние больной, в том число не проведена оценка хронического болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале, что могло насторожить врача в плане дифференциальной диагностики с онкологической патологией. Отсутствует онконастороженность, не берется во внимание потеря веса с ____ г. по ____ г. на ___ кг. Не проведены консилиумы и совместные осмотры для решения дальнейшей тактики ведения с учетом продолжительности жалоб и течения заболевания. - критерий объемов оказания медицинской помощи в - отражает соответствие объемов оказанной медицинской помощи объективным потребностям конкретного пациента, Соблюден с нарушениями. В связи с кратким малоинформативным сбором анамнеза, не отражающим динамику развития. основного заболевания, выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, необходимых пациенту при консультациях терапевтов, кардиологов и гастроэнтеролога. - критерий преемственности оказания медицинской помощи соблюден с нарушениями. Не проведены консилиумы и совместные осмотры для решения дальнейшей тактики ведения с учетом продолжительности жалоб и течения заболевания. Отмечаются превышенные сроки ожидания консультаций и диагностических мероприятий. - критерий эффективности оказания медицинской помощи; Целевые результаты при лечении и наблюдении в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2» достигнуты частично. Диагноз ___ больной установлен в ГБУ PC (Я) «___». Требования ведения первичной медицинской документации - не соответствует. По обоснованности и полноте назначения лекарственных препаратов, компонентов крови - имеются замечания, не повлиявшие на течение и исход заболевания. ВЫВОДЫ: 1. В ходе проведения проверки: Установлена удовлетворительная организация оказания медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «ЯГКБ» и неудовлетворительная организация оказания медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2». Не выполнены в полном объеме стандарты и клинические рекомендации по лечению и диагностике больных с ___, по стандарту лечения стабильной ИБС, по рациональной фармакотерапии больных ___ заболеваниями. Нарушены права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2». Нарушен порядок оформления медицинской документации. Нарушены частично порядок выписывания лекарственных препаратов, не повлияли на течение и исход заболевания. 2. Обращение (жалоба) заявителя частично обоснованная. Учитывая наличие факторов риска, характера и течение ___ выполнение всех требований и утвержденных рекомендаций не позволяют гарантировать благоприятный исход заболевания в данном конкретном случае. 3. Заключение. Комиссия ведомственного контроля М3 PC (Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи медицинской помощи пациентке в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2», не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ PC (Я) «ЯГБ № 2» (л.д.91-113).

Также по запросу суда в материалы дела представлены Акты экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» № от 19.04.2018 г., № от 19.04.2018 г., (л.д.115-192).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) проверка не проводилась (л.д.114).

Определением суда от 25.10.2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2019 г. установлено, что в течение ___ года в ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» пациентке Ш. не проведены в достаточном объеме показанные лечебно-диагностические мероприятия.

Совокупность клинических и инструментальных данных позволяет членам экспертной комиссии заключить, что основным заболеванием, приведшим к смерти пациентки Ш. явилась ___.

Эксперты пришли к выводам, что диагноз «___» впервые установлен пациентке Ш. ____ года в ___ отделении № ГБУ PC (Я) «___».

Данный диагноз в ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» пациентке Ш. установлен не был.

Не установление правильного диагноза обусловлено следующими обстоятельствами:

объективной трудностью диагностики (бессимптомное течение заболевания на ранних стадиях), трудностью распознавания ___;

недостаточно полным обследованием (краткий анамнез, недостаточный объективный статус, не проведение показанного обследования);

отсутствие ___ настороженности у пациентки с ___

Не установление правильного диагноза способствовало прогрессированию заболевания - ___, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки Ш. не находится.

Экспертная комиссия отметила следующие недостатки при оказании медицинской помощи врачами ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» пациентке Ш.:

в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не полно собран анамнез заболеваний и отражен объективный статус, отсутствует оценка динамики заболевания, его продолжительности, эффективности лечения;

не достаточно полное обследование: не выполнены стандарты и клинические рекомендации по лечению и диагностике больных с хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, хроническим холециститом, хроническим панкреатитом, при хронической боли в спине, по стандарту лечения стабильной ишемической болезни сердца, по рациональной фармакотерапии больных сердечно-сосудистыми заболеваниями, не проведена интерпритация лабораторных данных;

недооценено общее состояние пациентки, не проведена оценка хронического болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале, не оценена потеря веса ___ кг с ____ года по ____ года, что могло насторожить в плане дифференциальной диагностики с ___;

отсутствие ___ настороженности у пациентки ___, не проведено обследование по ___ поиску.

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи пациентке Ш. способствовали прогрессированию заболевания - ___ но основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть самого заболевания.

Согласно п. 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно данным литературы по медицине, диагностика ___ на ранних стадиях является очень проблематичной, вследствие отсутствия специфической симптоматики. Зачастую первые симптомы появляются, когда ___, и прогноз становится неблагоприятным.

Обычно при подозрении на ___ обследование начинают с ультразвукового исследования органов брюшной полости. Это наиболее простой, доступный и недорогой метод диагностики, при этом в большинстве случаев он помогает обнаружить ___.

Компьютерная томография и магнитно-резонансная томография помогают оценить размеры и расположение ___, распространение ___ на другие органы, выяснить, можно ли удалить ___ хирургическим путем.

Комиссия особо отметила, что даже при проведении мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства без контрастного усиления от ____ года, ___ у Ш. не выявлена и была установлена только при компьютерной томографии с внутривенным болюсным контрастированием, что свидетельствует об объективных трудностях диагностики указанного заболевания.

Заподозрить ___ врачами ГБУ PC (Я) «Якутская городская больница № 2» на ранних стадиях у Ш. не представлялось возможным, так как отсутствовали клинические проявления заболевания.

Появившиеся в ____ года диспепсические явления (___), а также значительное снижение веса позволяли заподозрить ___ заболевание у пациентки Ш., однако следует отметить, что подобные симптомы появляются при распространении процесса и прорастании ___ в жизненно важные органы, то есть на более поздних стадиях заболевания.

Установление диагноза - ___ на ранних стадиях у пациентки Ш. не повлияло бы на течение заболевания и наступление неблагоприятного исхода - смерти.

Заболеванием, приведшим к смерти пациентки Ш., явилась ___.

Не своевременное установление правильного диагноза способствовало прогрессированию заболевания, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. не находится.

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, актами экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2», произведенной АО «СМК «Сахамедстрах», актом № от 20.06.2018 г. целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) ГБУ РС(Я), пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Выводы экспертов сторонами в ходе судебного заседания не оспорены. К тому же ни одна из сторон не заявила ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» по оказанию медицинской помощи пациентке Ш. помощь оказана не надлежащего качества. Доказательств, отвечающих критериям относимости, в подтверждение того, что ответчиком ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» оказана надлежащая медицинская помощь матери истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не предоставлено.

Между тем, бесспорных доказательств прямой причинной связи некачественного лечения и смерти пациента не имеется. Смерть Ш. наступила в результате ___ заболевания, согласно справке о смерти, причина смерти – ___.

Из заключения экспертизы ГБУ СМЭ МЗ РС(Я) № следует, что не своевременное установление правильного диагноза способствовало прогрессированию заболевания, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. не находится.

Поскольку стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина заключается в оказании умершей Ш. некачественной медицинской помощи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические основания заявленного Шульгиной В.В. иска о компенсации морального вреда, указывавшей, в том числе на то, что медицинская помощь ее матери Ш. была оказана некачественно и несвоевременно; в результате несвоевременного установления правильного диагноза ___ заболевание ее матери способствовало прогрессированию, если бы врачи ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» диагностировали ___ ранее, они смогли бы самостоятельно выехать на лечение и ее мать е испытывала бы физические боли и страдания. В связи с неосуществлением контроля за состоянием здоровья ее матери Ш., при этом осознание того, что испытывала ее мать без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены Шульгиной В.В. и в связи с тем, что лично ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери Ш. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого ей человека.

Приведенные выше фактические обстоятельства, указанные Шульгиной В.В. в качестве основания иска о компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в результате некачественного и несвоевременного оказания ее матери Ш. медицинской помощи сотрудниками ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2», суд приходит к выводу о том, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право Шульгиной В.В. на родственные и семейные связи.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, наличием не диагностированного при жизни ___, а также степени родства с умершей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, определяет сумму в возмещение таких расходов 20 000 руб., учитывая, что расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена. Истица имеет право осуществить возврат из бюджета оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░░