Решение по делу № 2-551/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Добрыниной М.В. - Анакина А.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

представителя ответчика ООО «ВСК - Линия жизни» - Филина П.Д., действующего на основании доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной М. В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» о признании договора страхования жизни недействительной сделкой, взыскании страховой премии, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Добрынина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «ВСК - Линия жизни» о признании договора страхования жизни № 1010115845 от 17.05.2017, заключённого с ООО «ВСК - Линия жизни», недействительной сделкой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 1200000 рублей, задействованной в продукте Инвестиционного страхования жизни, разработанном совместно со страховой компанией ООО «СК «ВСК - Линия жизни», взыскании с ответчиков суммы в размере 106896 рублей, являющейся упущенной выгодой (неполученные проценты по вкладу в ПАО «БИНБАНК», лицевой счёт 42№, депозит №), взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100676 рублей.

Требования мотивированы тем, что Добрынина М.В. длительное время имела банковский вклад в ПАО «БИНБАНК» (лицевой счёт 42№, депозит №). По состоянию на 17.05.2017 сумма вклада равнялась 1 106 986 рублей. Процент по данному вкладу составлял 10,5% в год. Работники Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области расположенного по адресу: <адрес>, Ржев, предложили ей изменить условия её вклада на более выгодные, разъяснив, что проценты по вкладу (её выгода) увеличатся как минимум от 11 до 15%. Добрынина М.В. закрыла свой старый вклад в ПАО «БИНБАНК» и приняла предложенные ей работниками Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области якобы выгодные для неё условия, передав 1 200 000 рублей работникам банка под новый вклад. Работники Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области указали ей на то, что она может оформить новый вклад, и как бонус, застраховать свою жизнь в ООО «ВСК - Линия жизни», что она и сделала. 17.05.2017 между истцом и ООО «ВСК - Линия жизни» был заключён договор страхования жизни № 1010115845, к которому прилагалась инвестиционная декларация (приложение №2 к Договору страхования жизни №1010115845 от 17.05.2017). Добрынина М.В. считала, что для открытия вклада на выгодных для неё условиях в ПАО «БИНБАНК» ей необходимо заключить договор страхования жизни №1010115845. Работники Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области ввели её в заблуждение и не разъяснили ей, что она не открывает никакого вклада в ПАО «БИНБАНК», а получает некий «дополнительный инвестиционный доход» согласно вышеуказанной инвестиционной декларации непосредственно от ООО «ВСК - Линия жизни» при заключении договора страхования жизни №1010115845 от 17.05.2017 года. Добрынина М.В. долго и успешно пользовалась услугами ПАО «БИНБАНК», доверяла работникам Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области и у неё не возникло никаких сомнений в правильности своих действий и добросовестности этих работников. Только в апреле 2018 года она поняла, что ей навязали ненужные услуги по страхованию жизни и никакого вклада под более выгодный процент в ПАО «БИНБАНК» у неё нет. Нарушение её прав очевидно. Её денежные средства на банковском вкладе в ПАО «БИНБАНК» (лицевой счёт 42№, депозит №) могли приносить ей доход, однако ответчик, пользуясь её юридической неопытностью, действуя недобросовестно, обещая ещё более выгодные условия, добился того, чтобы она воспользовалась новым продуктом Инвестиционного страхования жизни, разработанным совместно со страховой компанией ООО СК «ВСК-линия жизни», для получения дохода от инвестирования денежных средств на фондовом рынке. Очевидно, что действиями ответчика ей причинены убытки и ущемлены права потребителя. ПАО «БИНБАНК» нарушил требования законодательства о защите прав потребителей об обязательном раскрытии всей информации о предложенной услуге. Более того, ПАО «БИНБАНК» данную услугу навязал, введя истца в заблуждение. Истцу причинены убытки вследствие неполной и недостоверной информации об услуге. Работники Ржевского отделения ПАО «БИНБАНК» в Тверской области умышленно ввели истца в заблуждение относительно предоставляемой услуги, пообещав хороший процент по вкладу, которого и не собирались открывать. 17.05.2017 Добрынина М.В. пришла в банк с целью получить более выгодный процент по своему вкладу, а не передавать свои деньги в пользование соответчику и неизвестным третьим лицам. Предложение ответчика досрочно расторгнуть договор страхования жизни №1010115845 приведёт к тому, что истец потеряет почти 300 000 рублей из своего вклада в 1 200 000 рублей. По настоящий момент ответчики пользуются денежными средствами истца на невыгодных для него условиях, что влечёт для них ответственность предусмотренную ч.1 ст. 395 ГК РФ. Расчёт цены иска: сумма вклада, направленная на Инвестиционное страхования жизни, разработанное совместно со страховой компанией ООО СК «ВСК-линия жизни», для получения дохода от инвестирования денежных средств на фондовом рынке составляла 1 200 000 (1 106 986 сумма снятая истцом с вклада). Сумма процентов, которые ответчик обязан бы был начислить на вклад (1 106 986 руб.) ко дню возврата суммы вклада в 2017 году в ПАО «БИНБАНК» (лицевой счет 423068102Q0270300089, депозит 500-012-015206), составляет 106 896 рублей - это доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: при сумме задолженности 1 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по 23.05.2018 составляют 100 676 руб. Итого цена иска составляет: 1 399 769 рублей (1 200 000 + 106 896 + 100 676рублей рубля).

Истец Добрынина М.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Анакина А.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

В судебном заседании представитель истца Добрыниной М.В. - Анакин А.В. поддержал исковые требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВСК - Линия жизни» - Филин П.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что стороной истца не указаны ни фактические обстоятельства, ни нормы права, в соответствии с которыми оспариваемый договор может быть признан недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ право требовать признания договора недействительным, вместо отказа от договора, имеет сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной. Однако стороной истца не представлены доказательства фактов обмана истца или введения её в заблуждение. При заключении договора страхования истцу была сообщена исчерпывающая информация о страховом продукте, она получила на руки страховой полис, Правила страхования, Таблицу выкупных сумм (Приложение № 1 к договору страхования). Факт получения этих документов подтверждается личной подписью истца на документах. В этих документах, подписанных на каждой странице, имеются все сведения о страховой услуге.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме от 18.07.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из ранее направленных в письменной форме возражений на исковое заявление от 19.06.2018, следует, что исковые требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении. 17.05.2017 между Добрыниной М. В. и ООО «СК «ВСК - линия жизни» заключён Договор страхования жизни № 1010115845 на период действия с 18.05.2017 по 17.05.2020 с одновременным получением дополнительного дохода. Получение дохода предполагает не только возврат уже вложенных денежных средств, но и инвестиционный доход, получаемый дополнительно за счёт инвестиций страховой компании. Банк не является стороной договора, договор № в 1 экземпляре был выдан лично на руки Добрыниной М.В., что подтверждается подписью в подтверждении по договору Страхования от 17.05.2017. Кроме того, договором предусмотрен «период охлаждения», когда в случае признания недействительным настоящего Договора страхования вследствие письменного отказа Страхователя от Договора страхования в течение первых 5 рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объёме в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления от Страхователя об отказе от договора страхования. В соответствии с условиями Полиса общая страховая сумма составляет 1 200 000 рублей. Истцом добровольно через кассу ПАО «БИНБАНК» наличными денежными средствами на счёт страховой компании ООО «СК «ВСК-линия жизни» внесена страховая премия в сумме 1 200 000 рублей, что также подтверждает истец в своём исковом заявлении. ПАО «БИНБАНК» самостоятельно не занимается страховой деятельностью, однако законом не запрещено предлагать продукцию по страхованию. При заключении договора о страховании истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора (о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате) до момента его подписания сторонами; было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец также был ознакомлен с таблицей выкупных сумм выплачиваемых при досрочном расторжении договора. При неприемлемости условий договора страхования истец имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в данном соглашении и совершение действий по исполнению договора в виде внесения страховой премии подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В соответствии с п. 10 Договора страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определённом размере от суммы уплаченных взносов по Договору страхования, если Договор действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год. К программе страхования приложена «Таблица гарантированных выкупных сумм», в которой указан размер гарантированной выкупной суммы по Договору страхования. Указанный пункт инвестиционной декларации был согласован с истцом при подписании договора страхования, что свидетельствует о предоставлении страховщиком необходимой и достоверной информации относительно указываемых услуг. Таким образом, истец имел право неоднократно обратиться к страховщику за предоставлением информации о начислении инвестиционного дохода, либо сменить рисковый фонд на более доходный. Договор банковского вклада составлен в письменной форме, собственноручно подписан Добрыниной М.В., являющейся дееспособным лицом, способным оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были истцу разъяснены и понятны. Поскольку договор заключён с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, у истца отсутствуют законные основания для признания в соответствии с положениями 166-168 ГК РФ недействительным условий договора страхования жизни. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства введения в заблуждение или, что истцу не была предоставлена необходимая информация по данной услуге. Учитывая отсутствие со стороны Банка каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска Добрыниной М.В. не имеется.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика ООО «ВСК - Линия жизни», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2017 года между истцом Добрыниной М.В. (страхователь) и ответчиком ООО «ВСК - Линия жизни» (страховщик) заключён договор страхования жизни № 1010115845 (далее - договор, договор страхования жизни), в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременно страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, указанные в договоре. Положения договора изложены в тексте страхового полиса, таблице выкупных сумм (приложение № 1 к договору), инвестиционной декларации (приложение № 2 к договору) и в правилах, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора его сторонами определён с 18.05.2017 по 17.05.2020. Страховыми рисками по нему являются дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного и смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей. Размер страховой премии составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора сумма выплаты при наступлении рисков «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования» и «Смерть застрахованного» включает в себя страховую сумму и сумму дополнительного инвестиционного дохода, если он был распределён страховщиком.

С условиями договора и правилами страхования, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода, риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, Добрынина М.В. ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях, о чём свидетельствует её подпись на каждой странице страхового полиса от 17.05.2017 № 1010115845 и приложениях к нему. Экземпляр данного страхового полиса со всеми приложениями получен истцом на руки, что также подтверждается соответствующей записью в страховом полисе и фактом представления своего экземпляра в суде.

В таблице выкупных сумм, являющейся приложением № 1 к договору страхования жизни, определены гарантированные страховые суммы за каждый год (период действия) договора, подлежащие выплате страхователю при досрочном прекращении договора.

Приложением № 2 к договору является инвестиционная декларация, в которой определены объём и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору страхования, кредитные, юридические, валютные и иные риски, которые могут оказать негативное влияние на размер и возможность распределения дополнительного инвестиционного дохода.

В соответствии с заключённым договором страхования жизни от 17.05.2017 № 10100115845 истцом 17 мая 2017 года была уплачена страховщику ООО «ВСК - Линия жизни» страховая премия в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.05.20017 № 1045971.

Вопреки доводам стороны истца указанная сумма была внесена Добрыниной М.В. именно в пользу ООО «ВСК - Линия жизни» по оспариваемому договору. В приходном кассовом ордере в сведениях о назначении принятых от истца денежных средств указаны реквизиты оспариваемого договора, в сведениях о лице, в чью пользу приняты денежные средства, - ООО «ВСК - Линия жизни». Факт получения данной суммы ответчиком ПАО «БИНБАНК» не свидетельствует об оказании им истцу услуг страхования и возникновении между ними оспариваемых договорных правоотношений. Указанные действия ПАО «БИНБАНК» совершены в соответствии и на условиях заключённого с ООО «ВСК - Линия жизни» агентского договора от 25.11.2016 № 2016/1125-ЛЖ.

Согласно пункту 2.1, 2.2 указанного агентского договора страховщик ООО «ВСК - Линия жизни» поручил, а ПАО «БИНБАНК» обязался от имени и за счёт ООО «ВСК - Линия жизни» совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного страховщика для заключения договоров страхования, в связи с чем банк был уполномочен, в том числе консультировать страхователей по вопросам заключения договоров страхования, осуществлять расчёт сумм страховых премий (взносов), оформлять и выдавать страхователям подписанные страховщиком договоры страхования/страховые полисы и правила страхования, осуществлять приём и перечисления на расчётный счёт страховщика сумм страховых премий/взносов, уплачиваемых страхователями по договорам страхования.

Факт перечисления ответчиком ПАО «БИНБАНК» страховщику ООО «ВСК - Линия жизни» страховой премии, уплаченной истцом по оспариваемому договору, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ВСК - Линия жизни» не оспаривался.

Предъявляя исковые требования о признании договора страхования жизни недействительной сделкой, истец указывает на заключение данного договора под влиянием заблуждения со стороны работников ПАО «БИНБАНК», а именно, на тот факт, что ему не было разъяснено, что он не открывает вклад в ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из страхового полиса, предмет и природа совершаемой сделки, все существенные условия оспариваемого договора страхования жизни были изложены чётко, ясно и понятно. Страховой полис и приложения к нему содержат информацию о лице, оказывающем услугу, - страховщике (ООО «ВСК - Линия жизни» с указанием его реквизитов), о страхователе (Добрынина М.В. с указанием даты её рождения, паспортных данных, адреса места жительства), застрахованном лице (она же), о предмете и характере сделки, страховых рисках и страховых суммах, выгодоприобретателе, размере страховой премии и сроках её выплаты, сроке действия договора страхования. Возражений по вопросу заключения данного договора Добрыниной М.В. не высказывалось. Она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Вопреки доводам стороны истца о том, что работники ПАО «БИНБАНК» ввели истца в заблуждение, не разъяснив того, что истцу не открывается счёт в ПАО «БИНБАНК», в оспариваемом договоре сведений об открытии такого счёта не содержится, ПАО «БИНБАНК» стороной оспариваемого договора не является, сведения о нём в данном договоре отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истца при заключении оспариваемого договора имелось намерение, и истцом чётко и однозначно было выражено волеизъявление на совершение именно сделки страхования жизни, а не на заключение договора банковского вклада.

Также истец обосновывает своё требование о признании недействительным договора страхования жизни фактом умышленного введения его в заблуждение относительно предоставляемой услуги, обманом, в форме обещания хорошего процента по вкладу, который не собирались открывать.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28.05.2018 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие оснований для признания договора страхования жизни недействительной сделкой; действительное волеизъявление сторон оспариваемого договора; факт непредставления истцу ответчиками полной и достоверной информации при заключении оспариваемого договора; факт введения ответчиками истца в существенное заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана; факт наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета или природы совершаемой сделки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в полном объёме опровергают доводы истца о непредставлении ему полной и достоверной информации при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования жизни недействительной сделкой и взыскании с ответчиков уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Обосновывая указанные требования, истец ссылается на недействительность заключённого с ним договора страхования жизни.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неправомерных действий ответчиков и факт ненадлежащего оказания истцу услуги страхования, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования жизни недействительным, то требование о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отказу в удовлетворении.

Суд также учитывает, что предъявление исковых требований к ПАО «БИНБАНК» необоснованно по той причине, что данный ответчик стороной оспариваемой сделки не является, при заключении с истцом договора страхования жизни действовал по поручению, от имени и за счёт страховщика ООО «ВСК - Линия жизни», уплаченные истцом денежные средства были получены ПАО «БИНБАНК» в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии. Полномочия ПАО «БИНБАНК» ограничивались объёмом переданных ему прав действовать от имени и за счёт страховщика в соответствии с заключённым между ними агентским договором от 25.11.2016 № 2016/1125-ЛЖ. Доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования ответчиком ПАО «БИНБАНК» денежными средствами истца, а равно факт причинения данным ответчиком истцу убытков, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добрыниной М. В. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК - Линия жизни» о признании договора страхования жизни № 1010115845 от 17.05.2017, заключённого с ООО «ВСК - Линия жизни», недействительной сделкой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 1 200 000 рублей, задействованной в продукте Инвестиционного страхования жизни, разработанном совместно со страховой компанией ООО «СК «ВСК - Линия жизни», взыскании с ответчиков суммы в размере 106 896 рублей, являющейся упущенной выгодой (неполученные проценты по вкладу в ПАО «БИНБАНК», лицевой счёт 42№, депозит №), взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 676 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.