Решение от 01.12.2020 по делу № 5-1820/2020 от 07.10.2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Офтаева Э.Ю., с участием защитника ООО МФК «Веритас» по доверенности Пилипенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Веритас» (ИНН 7706780186, КПП 770501001, ОГРН 1127746672130), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, <адрес>, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в ходе проведения проверки по обращению гражданки Пантелеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном совершении ООО МФК «Веритас» в отношении нее действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическим лицом и Пантелеевой О.В., установлено, что ООО МФК «Веритас» допустило нарушение действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:

- в нарушение п.п. «а», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ три раза, ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки путем телефонных переговоров,

- в нарушение п.п. «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ три раза, ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю путем телефонных переговоров,

- в нарушение п.п. «б», пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров ввело должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника,

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности с оказанием на должника психологического давления.

Нарушение указанных требований законодательства влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО МФК «Веритас» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. С учетом явки в судебное заседание защитника по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из представленных материалов следует, что в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение Пантелеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: МО, г.о. Мытищи, мкр.<адрес>А, <адрес>, на действия ООО МФК «Веритас», в котором заявитель указывает, что ей поступают телефонные звонки с угрозами по вопросу возврата просроченной задолженности, которое было направлено для рассмотрения в УФССП России по <адрес>.

Согласно материалам дела, между ООО МФК «Веритас» и Пантелеевой О.А. были заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-63/, пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64-70./

Из обращения Пантелеевой О.А. следует, что ей поступают звонки с угрозами по возврату задолженности.

Согласно п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ-№, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю.

Согласно п.п. «б» п.5 ч.2 ст.6 ФЗ-№, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ три раза, ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с Пантелеевой О.А. с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки и двух раз в неделю, с введением в заблуждение и оказанием психологического давления путем телефонных переговоров на абонентский номер, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров /л.д.34-35/.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО МФК «Веритас» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» не обеспечил со своей стороны надлежащего исполнения, а также контроля за действиями сотрудников ООО МФК «Веритас», вследствие чего ими были совершены указанные выше правонарушения, и, принимая во внимание, что вина ООО подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением Пантелеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров займа, подтверждающий факт займа Пантелеевой О.А. в ООО МФК «Веритас», документами, представленными ООО МФК «Веритас», подтверждающими, что в целях взыскания задолженности по договору, Общество осуществляло с должником- Пантелеевой О.А., непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, расшифровкой аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ООО МФК «Веритас», подтверждающих взаимодействие юридического лица с Пантелеевой О.А. в вышеуказанную дату, копией устава ООО МФК «Веритас», выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО МФК «Веритас» в нарушении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при указанных обстоятельствах, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника, что на момент ДД.ММ.ГГГГ все обязательства Пантелеевой О.А. перед ООО были выполнены, звонков не могло быть, опровергаются имеющимися доказательствами.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ООО МФК «Веритас», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимает во внимание объем и характер данных нарушений, финансовое состояние, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.57 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░/░ 047317 85710)

░░░░ №

░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░: 044525000

░░░: 7704270863

░░░: 771001001

░░░: 32№

░░░░░: 45382000

░░░: 32№, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.