Решение по делу № 10-25169/2022 от 24.11.2022

судья фио материал №10-25169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                    12 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио и бездействие начальника ОМВД России по адрес фио и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и возвратить материал на новое рассмотрение; вынести в отношении судьи частное постановление и инициировать привлечение последней к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением квалификационного класса.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда голословны и противоречат материалу по жалобе. Обращает внимание на то, что судья не указала, какой именно документ, приложенный в обоснование жалобы, является нечитаемым. Таким образом, оснований для возврата его жалобы, у судьи не имелось. Постановление судьи не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали, в связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку тест жалобы является нечитаемым, что не позволило суду убедиться в наличие самого предмета обжалования.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, при этом, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшей обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

1