Решение по делу № 2-789/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-789/16

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             02 Сентября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Олега Вячеславовича к Гирину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Сапрыкин О.В., первоначально, обратился в суд с иском к Гирину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 101 985 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей; по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Лицом, виновны в данном дорожно – транспортном происшествии, является Гирин Д.Ю., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак <адрес>). Вина Гирина Д.Ю. установлена решением судьи Кировского района г. Екатеринбурга от 27.07.2015, принятым по гражданскому делу № 2-4740/8 (15), и вступившим в законную силу, 30.10.2015.

    Гражданская ответственность Гирина Д.Ю., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим данного дорожно – транспортного происшествия: Гильмияровой Г.Ф. – 115 200 рублей; Бардину А.Л. – 44 800 рублей.

    С целью определения размера ущерба, причиненного ему (Сапрыкинй О.В.), в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №), он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно отчету данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №), составляет 93 985 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 8 000 рублей.

    В результате дорожно – транспортного происшествия, таким образом, ему причинен ущерб в размере 101 985 рублей, согласно расчету: 93 985 рублей + 8 000 рублей = 101 985 рублей.

    Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему ущерб в вышеуказанном размере, должен быть взыскан с Гирина Д.Ю.

    Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей, по оплате услуг за отправление телеграммы, он понес расходы в размере 3 240 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть взысканы в его пользу, с Гирина Д.Ю.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена страховая компания «Гута-Страхование».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2016 по данному гражданскому дело назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам –автотехникам Уральского регионального центра судебных экспертиз, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    12.08.2016 вышеуказанное гражданское дело вернулось в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области с заключением экспертизы Уральского регионального центра судебных экспертиз.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2016, производство по делу возобновлено, с назначением даты судебного разбирательства на 02.09.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец Сапрыкин О.В., в лице представителя – Копаница Э.Н. (до изменения фамилии – Мосина Э.Н.), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, предмет исковых требований уточнил, уменьшив сумму иска. Просил взыскать с Гирина Д.Ю. в его (Сапрыкина О.В.) пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 86 373,36 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 240 рублей.

В судебном заседании (02.09.2016) представитель истца - Копаница Э.Н. (до изменения фамилии – Мосина Э.Н.), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3044823 от 02.07.2015, исковые требования Сапрыкина О.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с Гирина Д.Ю. в пользу Сапрыкина О.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 86 373,36 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 240 рублей. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гирина Д.Ю. – Беляева Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3616356 от 25.03.2016, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении состав поврежденных деталей, не соответствует составу поврежденных, в результате дорожно –транспортного происшествия, деталей, указанных в справке ГИБДД о дорожно –транспортном происшествии. Считала, что при принятии решения по делу, не может быть принято во внимание ни экспертное заключение, представленное истцом, ни экспертное заключение, составленное Уральским региональным центром судебных экспертиз, на основании определения суда. Просила в удовлетворении исковых требований Сапрыкина О.В., отказать в полном объеме.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ООО «Гута-Стархование», Гильмиярова Г.Ф., Бардин А.Л. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Третье лицо – Гильмиярова Г.Ф. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителей третьих лиц: ПАО «Росгосстрах», ООО «Гута-Стархование», Гильмияровой Г.Ф., Бардина А.Л.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сапрыкина О.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Сузуки Свифт (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Гильмияровой Г.Ф., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Тойота Королла, под управлением водителя ФИО12, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Гирина Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, других письменных материалов данного гражданского дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является Гирин Д.Ю.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями п.1.3., п.6.2., п.6.14, п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015, принятого по гражданскому делу по иску Гирина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по самостоятельно заявленным исковым требованиям Бардина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по самостоятельно заявленным исковым требованиям Гильмияровой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к Гирину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, установлено, что виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является Гирин Д.Ю., который нарушил п.п.6.2.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, после чего, автомобиль ВАЗ 21102 отбросило на автомобили Мицубиси Лансер и Тойота Королла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2015, вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015, оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из имеющихся в материалах данного гражданского дела, письменных документов, объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Сапрыкин О.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет 93 985 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 8 000 рублей.

    Из заключения автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (проведенной на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2016), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 86 373,36 рубля.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Сапрыкина О.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно требованиям 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что разрешается дальнейшее движение только тем водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, и установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному гражданскому делу, нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак №) – Гирина Д.Ю.

    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    В результате вышеуказанных противоправных действий Гирина Д.Ю., автомобилю Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Сапрыкину О.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Гирина Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №).

    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014, на момент возникших правоотношений сторон), размер страховой суммы, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 с ООО «Росгосстрах» взыскано, в счет выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия: в пользу Гильмияровой Г.Ф. – 115 200 рублей; в пользу Бардина А.Л. – 44 800 рублей. Всего, в пользу указанных лиц, являющихся потерпевшими в результате данного дорожно – транспортного происшествия, взыскано 160 000 рублей.

    Учитывая, таким образом, что лимит ответственности ООО «Росгсострах» был ограничен суммой 160 000 рублей, и, данная сумма взыскана решением суда в пользу указанных лиц, учитывая также то обстоятельство, что возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, исключалась, поскольку отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец правомерно обратился в суд с данным иском, к ответчику Гирину Д.Ю., как к лицу, являющемуся виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и обязанному возместить причиненный ущерб, в соответствии с приведенными выше нормами закона.

    В соответствии п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст.12 вышеназванного федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ныне действующей редакции, с 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ныне действующей редакции, с 21.07.2014) установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, с целью приведения его в состояние, в котором автомобиль находился до момента дорожно –транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составила 93 985 рублей.

    Как следует из заключения автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (проведенной на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2016), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 86 373,36 рубля.

    С учетом определения экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №, истцом, в лице его представителя – ФИО6 (до изменения фамилии – ФИО7), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исковых требований уточнен. Согласно предмету требований уточненного искового заявления, Сапрыкин О.В. просил взыскать с Гирина Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 86 373,36 рубля.

    Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы следует, что данное заключение составлено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности – 11 лет.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку компетентность эксперта не подтверждена, суд считает несостоятельными, и исходит из того, что эксперт ФИО9, является сотрудником Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, проведение экспертизы данному эксперту было поручено руководителем указанного экспертного учреждения. Данные обстоятельства указывают на то, что компетентность и профессиональные данные эксперта ФИО9, проверены. Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовлено Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на основании определения суда, поручившим проведение судебной автотехнической экспертизы данному экспертному учреждению.

    Указанные в вводной части заключения Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, сведения об образовании, квалификации и стаже эксперта ФИО9, которым проведена судебная автотехническая экспертиза и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сомнений у суда не вызывают.

    При подготовке заключения эксперту ФИО9, руководителем экспертного учреждения, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст.ст.16,17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный эксперт предупрежден как судом, в определении о назначении экспертизы от 20.05.2016, так и руководителем экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, экспертом, при подготовке данного заключения, использованы: Федеральный закон «О государственной судебно – экспертной деятельности», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическое руководство для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакциях, действовавших на момент дорожно – транспортного происшествия (25.06.2014), что соотносится с выводами эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (25.06.2014).

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертиз, а также доводы о том, что повреждения, указанные в экспертом в заключении, представленном истцом, не соответствуют повреждениям, которые имели место в результате дорожно – транспортного происшествия, указанные в справке о ДТП, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что доказательств данным доводам, представителем ответчика в судебном заседании, не представлено. Представителю ответчика, судом было предложено, до назначения судебной автотехнической экспертизы, представить, со своей стороны (ответчика), заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Такое заключение, ответчиком, его представителем, суду не представлено. Суд также обращает внимание на то, что производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертиз, определением суда от 20.05.2016, было назначено по ходатайству стороны ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств, их подтверждающих, с ответчика Гирина Д.Ю. в пользу истца Сапрыкина О.В., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 86 373,36 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сапрыкина О.В., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в лице его представителя, возражая против удовлетворения исковых требований Сапрыкина О.В., доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    При этом, учитывая, что истцом уточнен предмет исковых требований, и заявлена сумма ущерба к взысканию с ответчика, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертиз, суд относит данное заключение к доказательствам, подтверждающим исковые требования истца, и оценивает его, по указанным выше основаниям, также, в соответствии ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкина О.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформления доверенности – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 791,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика Гирина Д.Ю. Указанные расходы истца подтверждены письменными документами, приложенными к исковому заявлению (л.д.2,39-45,50,195). Суду представлены оригиналы данных документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 16 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапрыкина Олега Вячеславовича к Гирину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Гирина Дмитрия Юрьевича в пользу Сапрыкина Олега Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 86 373,36 рубля.

    Взыскать с Гирина Дмитрия Юрьевича в пользу Сапрыкина Олега Вячеславовича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей; по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформления доверенности – 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины -2 791,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья                                     Н.Н. Мочалова