Решение от 28.06.2022 по делу № 2-2919/2022 от 22.03.2022

47MS0№-30

Дело № июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» о признании ничтожным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу на 2020 год в размере 1000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 5-7).

Мировым судьей было принято к производству в качестве встречного исковое заявление ответчика с требованием признать ничтожным решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д. 96-97). В связи с этим гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес>.

Представители истца ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» в суд явились, на своем иске настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения иска ТСН «Полет-2» массива «Учхоз», настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 987 кв.м, кадастровый номер земельного участка – № (прежний №) и участка №, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер – № (прежний №), расположенных по адресу: <адрес>, массив «Учхоз», ТСН «Полет-2».

В связи с большим количеством краж, совершаемых посторонними лицами на территории садоводства, несанкционированным выбросом мусора в мусорные баки, расположенные на территории ТСН «Полет-2» лицами, не являющимися членами садоводства, большим количеством посторонних машин, которые портят периодически ремонтируемое на деньги членов ТСН «Полет-2» дорожное покрытие и создают угрозу столкновения с проживающими в садоводстве детьми, а также во исполнение представления УМВД России по <адрес> и ЛО от 14.02.219г., на основании Протокола общего собрания представителей СНТ «Полет-2» № от 24.06.2017г. и Протокола заседания Правления садоводства № от 13.06.2020г. были установлены 2 шлагбаума на двух въездах в садоводство.

Как указал истец, установка шлагбаумов была произведена на денежные средства – взносысадоводов ТСН «Полет-2».

23.08.2020г. протоколом общего собрания членов ТСН «Полет-2» № был утвержден целевой взнос на установку шлагбаума в размере 1 000,00 рублей.В соответствии с п. 6 Протокола общего собрания членов ТСН «Полет-2» № от 27.07.2019г. и п. 6 Протокола общего собрания членов ТСН «Полет-2» № от №. размер пени, начиная с 01 сентября текущего года, составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что вышеуказанные протоколы никем не были оспорены в судебном порядке и имеют законную силу, оплата установленных данными протоколами взносов является обязанностью каждого члена Товарищества и индивидуального собственника земельного участка.

Однако вышеуказанный взнос по участкам № и № оплачен не был, общая сумма задолженности за период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г.(дата заявления на вынесение судебного приказа), с учетом установленных пеней, составила 3 336,00 рублей в соответствии со следующим расчетом:2 000 руб. (взносы за 2 участка) х 0,2% х 334 дня (кол-во дней просрочки) = № рублей. Ранее указанная задолженность была взыскана истцом путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который 07.09.2021г., в связи с подачей ответчиком возражений, был отменен мировым судьей судебного участка № Гатчинского муниципального района <адрес>.

05.08.2021г. ответчиком долг по целевому взносу был погашен частично, в размере 1 000 руб. (по участку 423), таким образом, общая сумма долга, с учетом неустойки, на дату составления искового заявления составляет 2 336,00 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что ГПК предусматривает порядок взыскания задолженности по взносам посредством вынесения судебного приказа, и только после его отмены – путемподачи искового заявления, в связи с этим истцом были понесены судебные расходы, без которых подача искового заявления была бы невозможна, а именно – расходыпо оплате юридической помощи при подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере2000 руб.,в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 30.07.2021г., актом о приемке оказанных услуг от №., платежным поручением № от 30.07.2021г., которые истец также просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

В письменных возражениях на иск истец указывала, что оплатила взносы за шлагбаум, точный размер и срок уплаты за шлагбаум не был доведен до ответчика, по ее подсчетам, истец имеет перед ответчиком задолженность в связи с незаконным отключением от электропитания, произведенным ранее, ответчик также считает, что истец незаконно обогатился за счет садоводов, оспорить решение общего собрания невозможно в связи с отказом истца предоставлять необходимые документы, решением суда шлагбаумы подлежат демонтажу, в связи с этим овтетчик считает, что правление ТСП во главе с председателем совершили растрату целевого взноса (л.д. 57-60).

Заявляя встречные требования, ответчик указала, что статьей 3.4. Устава садоводства размер пени установлен – 0,1% за каждый день просрочки. В расчет, представленном истцом по данному делу фигурируют пени в размере 0,2, принятый на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в Устав не вносились, поэтому истец просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении пенив размере 0,2% за каждый день просрочки, ничтожным (л.д. 96-97).

В письменных возражениях на встречный иск ответчика истец указал, что заявляя встречные требования, ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пропущен срок обжалования (л.д. 118-120).

Судом установлено, что истец ТСН «Полет-2» является собственником земельного участка (земель общего пользования) для ведения садоводства площадью 87299 кв.м. Истец, как некоммерческая организация, является добровольным объединением собственников недвижимого имущества на основе членства с целью ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент принятия оспариваемого решения правления, и не противоречащей положениям пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 20 названного закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 22 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, к оспариванию решений правления членов садоводческого товарищества, в том числе, по мотиву их ничтожности, применяются специальные сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, а именно, шесть месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников ТСН «Полет-2».

Ответчик была участником собрания, решение которого в части изменения размера пени, просит признать ничтожным. Участие ответчика в указанном собрании ФИО1 не оспаривалось. При этом доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с данными требованиями ответчиком не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств невозможности обратиться в суд в установленный законом срок представлено не было. Такимобразом, шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства оплаты спорного целевого взноса, оплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлено платежное поручение №. В связи с этим истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания целевого взноса в размере 1000 руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. При этом представитель истца пояснил, что ФИО1 на протяжении длительного времени ведет споры с ТСН относительно размера и обоснованности взносов и платежей, поэтому отследить платеж в размере 1000 руб., который был проведен истцом без указания назначения платежа, без каких-либо последующих пояснений бухгалтеру ТСН, истец не мог.

Суд учитывает, что данный платеж был произведен ответчиком с пропуском установленного срока, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом в тексте искового заявления (л.д. 6), судом проведен, ответчиком арифметически не оспаривался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 400 руб. (с учетом предшествовавшего обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа). Кроме того, истец указывал, что понес расходы по оплате услуг представителя, так как ДД.ММ.ГГГГ ТСН был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов в отношении трех должников, одна из которых – ФИО1 По указанному договору истцом произведена оплата в размере 6000 руб., соответственно расходы на представителя по данному делу составили 2000 руб. (л.д. 30-31).

Указанные расходы суд признает соответствующими принципам разумности и соразмерности, с учетом доводов сторон, представленных истцом документов, возражений ответчика, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истцовой стороны, ценности подлежащего защите права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░