Решение по делу № 2-5310/2015 от 18.05.2015

Дело №2-5310/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопкова Е. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Снопков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Китаева Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 487 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 37 874 руб. 49 коп., расходы по её определению - 3 000 руб. 00 коп. Он обратился к ответчику, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 220 362 руб. 04 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Снопков Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Китаев Е.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Снопков Е.В. является собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. Китаев Е.В., управляя собственным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, из под колес которого при проезде мимо транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Снопкова Е.В., вылетел неустановленный предмет. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Китаева Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ООО «Росгосстрах», истца - в ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», однако последнее в выплате страхового возмещения отказало, претензию не удовлетворило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Китаева Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба Снопков Е.В. обратился в ООО «Биниса», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 172 487 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости - 37 874 руб. 49 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, заявленный размер ущерба ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Китаев Е.В., составил 220 362 руб. 04 коп. (172 487 руб. 55 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 37 874 руб. 49 коп. + 3 000 руб. 00 коп.), соответственно со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иски подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 110 181 руб. 02 коп. (50% от общей суммы взыскания - 220 362 руб. 04 коп.).

Кроме того, Снопков Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, при заключении договора на оказание юридических услуг между истцом и Седовым В.А. изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора и объема оказания услуг по нему, при этом стоимость услуги не поставлена сторонами от количества судебных заседаний. Также нельзя не принять во внимание то, что представитель истца принимал участие лишь в одном состоявшемся по делу судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, продолжительным по времени судебное заседание не было. Более того, суд не может не обратить внимание на то, что согласно квитанции об оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп. истец уплатил Седову В.А. в том числе за составление досудебной претензии, расходы по составлению которой к судебным отнесены быть не могут, и возмещению за счет ответчка не подлежат.

При этом требования разумности, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости о формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и обоснованность составленного искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, суд находит разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика суммы - 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 703 руб. 62 коп. (5 403 руб. 62 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Снопкова Е. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Снопкова Е. В. страховое возмещение в размере 220 362 руб. 04 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 181 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 703 руб. 62 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова