Решение по делу № 2-82/2024 (2-1531/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-82/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-002141-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                              г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО14 к Золину ФИО15, Овечкиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Золину А.В., Овечкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «......», г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Золиным А.В., управлявшим транспортным средством марки «...», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Овечкиной А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере .... руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой, согласно заключению специалиста, составил ... руб. Ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере .... руб. .... коп., за вычетом выплаты по договору ОСАГО, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .... руб. .... коп., с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности – Кротко Н.В. не явились, ранее в судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Золин А.В. и его представитель – Быков С.В. исковые требования признали частично, по доводам письменных возражений, указали, что размер имущественного ущерба должен быть рассчитан с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик Овечкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Жукова Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «....», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «....», г.р.з. №.

Постановлением от 00.00.0000 Золин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере .... руб.

Для полного определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно заключению ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб. без учета износа.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, указанного в заключении независимого специалиста, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», г.р.з. № без учета износа составляет .... руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что поддерживает доводы проведенной им экспертизы, однако ошибочно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость переднего бампера, с учетом окрасочных работ, протокольным определением суда эксперту было предложено произвести дополнительный расчет, согласно дополнительного расчета от 00.00.0000 рыночная стоимость т/с «....», г.р.з. № на момент ДТП составила .... руб. (.... (стоимость технически исправного автомобиля) – .... (стоимость переднего бампера, подготовительных работ к окраске, стоимость окраски, материалы для окраски), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ... руб. (.... (стоимость восстановительного ремонта автомашины) - .... (стоимость переднего бампера, подготовительных работ к окраске, стоимость окраски, материалы для окраски), стоимость годных остатков составляет .... руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превышает его рыночную стоимость.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта с учетом дополнительного расчета, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и автотехники, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом, установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, в рассматриваемом случае ущерб определяется на условиях конструктивной гибели транспортного средства, т.е. исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, его размер составляет .... руб. (....), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., установленного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В соответствии с заключением эксперта ФИО11, с учетом дополнительного расчета, суд его принимает, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и отвергает представленное истцом заключение ИП «ФИО10», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, стоимость годных остатков ТС им не определена, взыскание ущерба в соответствии с указанным отчетом может привести к неосновательному обогащению со стороны истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Золина А.В. как лица, ответственного за вред, причиненный истцу, подлежит взысканию материальный ущерб в размере .... руб. (...), который в данном случае определяется как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и его годными остатками после ДТП, поскольку из заключения эксперта усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость над рыночной стоимостью ТС на момент ДТП.

Истец полагал, что Овечкина А.В., являясь собственником транспортного средства несет солидарную ответственность с причинителем вреда.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, являющегося супругом причинителя вреда. Кроме того, Золин А.В. был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял им в момент ДТП с ведома и согласия собственника, застраховавшей надлежащим образом гражданскую ответственность лиц, при управлении принадлежащим ей автомобилем.

Учитывая изложенное, заявленные Жуковым В.В. требования к Овечкиной А.В. удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель Золин А.В.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Золина ФИО3 в пользу Жукова ФИО18 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб.

      В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

      В удовлетворении иска Жукова ФИО19 к Овечкиной ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.