Решение по делу № 33-2386/2024 от 15.08.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2386/2024

№ 2-878/2024

УИД 37RS0022-01-2023-000459-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Лебедевой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 мая 2024 г. по иску <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что на исполнении в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника автомобиля <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окочено без исполнения по мотиву отсутствия сведений о должнике и его имуществе, запрет отменен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника был продан. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы истца постановление об окончании исполнительного производства отменено. Из определения <данные изъяты> суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника истцу стало известно об отчуждении автомобиля должника. Неправомерные действия по окончанию исполнительного производства, отмене запрета на регистрацию транспортного средства, сделали возможной продажу автомобиля, чем истцу причинены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определениями Фрунзенского районного суда города Иваново, занесенными в протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10, <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец <данные изъяты>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО11, ФИО10, <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО5 умерла в <данные изъяты> г. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО6, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, зарегистрированного за должником, в виде автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрацию транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), спорный автомобиль был продан.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> подана жалоба в порядке подчиненности.

По жалобе УФССП России по Ивановской области проведена проверка, по результатам которой установлен факт необоснованной отмены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО12 обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО10 о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (дело №). <данные изъяты> участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО5 с ФИО10 по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование выводов судебной коллегией указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права и их разъяснениях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля составлен в предусмотренной законом письменной форме с указанием идентификационных признаков транспортного средства и подписан, в том числе от имени продавца, исполнен, то есть согласно договору покупателю были переданы автомобиль, документы на него, ключи от автомобиля, а покупатель, в свою очередь, уплатил за автомобиль соответствующую цену. В последующем была осуществлена регистрация автомобиля на имя покупателя в ГИБДД и покупатель в качестве нового собственника длительное время пользовался автомобилем до его отчуждения другому лицу.

При установленных обстоятельствах доводы искового заявления судебного пристава-исполнителя о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи признаны необоснованными. Установив, что на момент разрешения спора автомобиль был продан ответчиком, в определении судебной коллегии указано на ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оставлено без правовой оценки сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылки на которые приведены в решении суда, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), исходил из того, что автомобиль был продан от имени ФИО5 в <адрес>, то есть до даты возбуждения исполнительного производства в пользу <данные изъяты>, право на автомобиль как движимое имущество перешло к покупателю также до возбуждения исполнительного производства, регистрация автомобиля впоследствии не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку носит учетный характер. Вместе с тем, сделка между ФИО5 и ФИО10 на дату принятия решения не оспорена. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 по окончанию исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю. Отсутствие одного из элементов состава убытков является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на дату вынесения решения, они не опровергнуты истцом. Оснований для иных выводов суда при указанном положении дела у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе истца на то, что судебному приставу-исполнителю с момента возбуждении исполнительного производства было известно о смерти должника и отсутствии наследственного дела к имуществу (вымороченному) должника, согласно определению <данные изъяты> суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель снял запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был приобретен у лица, не являющегося его собственником, на правильность выводов суда не влияют. Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции при принятии оспариваемого в настоящее время решения Фрунзенского районного суда г. Иваново с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19июля 2016 г. № 1739-О, постановленип Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела не обладает правом оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела, которые верно исследованы и оценены судом первой инстанции, являются несостоятельными, и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что при правильно установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в пользу <данные изъяты> не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 по окончанию исполнительного производства и отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю и неисполнением исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно того, что возможность удовлетворения требований исполнительного документа была утрачена в результате реализации имущества третьими лицами (лицами, фактически принявшими наследство умершего должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении), судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительное производство было возбуждено спустя более года после заключения договора купли-продажи, который незаключенным и недействительным не признан.

Следует отметить, что истец, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена в <данные изъяты> г. в период возбужденного исполнительного производства, а не в указанную в договоре дату, и, считая свои права нарушенными, может самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ