Решение по делу № 11-7016/2023 от 28.04.2023

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-179/2023

УИД: 74RS0002-01-2022-003285-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7016/2023

05 июня 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Забоева Сергея Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии -18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Забоева Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО5, представителя ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительной колонии -18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии - 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 4, 20).

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области на основании постановления суда о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами на 1 год 11 дней. Был уволен по собственному желанию 12.09.2002 года. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовало разрешение уголовно-исполнительной инспекции. Допущенное нарушение повлекло последствия в виде замены исполнительных работ сроком на 61 день лишением свободы на срок 20 дней и впоследствии к назначению наказания на основании положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров.

Истец Забоев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России - ФИО11 возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Забоеву С.А. отказал (л.д. 146-147).

Не согласившись с решением суда, истец Забоев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано незаконно. У него имелся листок нетрудоспособности с 05.09.2002 года по 11.10.2002 года и увольнение по собственному желанию смысла не имело, кроме того, он находился на исправительных работах, увольнение без разрешения уголовно-исполнительной инспекции невозможно, а разрешения дано не было. Кроме того, согласно представлению старшего следователя прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, он числился в штатах работника гаража учреждения, при этом уволен был администрацией учреждения задним числом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не портить статистику. Трудовая книжка находилась в колонии, в нее вносились записи до 2009 года, пока она не была затребована (л.д. 169).

Истец Забоев С.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в расписке собственноручно расписался о проведении судебного заседания посредством видео – конференц связи не ходатайствовал. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Кокшетауского областного суда от 12.04.1996 г. Забоев С.А. был осужден по ст. 73 ч.2 Уголовного кодекса Казахской ССР к лишению свободы сроком на 10 лет.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации об исполнении приговора суда Республики Казахстан в отношении Забоева С.А. от 06.05.2020 г. постановлено продолжить исполнение наказания в виде лишения свободы на территории России по приговору Кокшетауского областного суда от 12.04.1996 г., квалифицировать действия Забоева С.А. по ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2001 г. осужденному Забоеву С.А. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 год 11 дней с удержанием заработка в доход государства в размере 20% (л.д. 6).

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20.12.2022 г. Забоеву С.А. заменены назначенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2001 г. исправительные работы сроком 61 день лишением свободы на срок 20 дней в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7). Основанием для замены вида наказания послужило злостное уклонение Забоева С.А. от отбывания оставшейся части исправительных работ, по вызову не являлся, местонахождение неизвестно.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, Забоев С.А. был принят на работу в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 26.09.2001 г. Уволен 12.09.2002 г. на основании заявления по собственному желанию.

В служебной карточке Забоева С.А. есть данные о том, что с 24.06.2002 г. по 21.07.2002 г. Забоев С.А. находился в очередном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с болезнью; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 10)

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 26.09.2001 г. по 12.09.2002 г. Забоеву С.А. была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 17 784,12 руб. (л.д. 9).

Как следует из копии медицинской карты, листка нетрудоспособности, в период с 05.09.2002 г. по 28.09.2002 г. Забоев С.А. находился на листе нетрудоспособности (л.д.80-89, 92-93).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Забоеву С.А. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Забоев С.А. указывал, что был незаконно уволен, так как находился на больничном листе (л.д. 137-138).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Забоева С.А. к филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по Челябинской области», ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, незаконном предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Забоев С.А. указывал, что он не мог быть уволен по собственному желанию из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области до истечения срока отбывания исправительных работ согласно ч. 3 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д.132-136).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.06.2014 года прекращено производство по делу по иску Забоева С.А. к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ по Правобережному району г. Магнитогорска об обжаловании действий, компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу решениями установлены и исследованы обстоятельства увольнения Забоева С.А., новых доводов Забоевым С.А. не приведено (л.д. 129-131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забоеву С.А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Забоева С.А. работодателем не нарушена, поскольку он уволен на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение Забоева С.А. состоялось более 20 лет назад, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (в редакции от 25.07.2002 года), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.08.2012 года установлено, что Забоев С.А. обращался к начальнику ИК-18 с собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию от 08.08.2002 года.

На основании вышеуказанного заявления Забоев С.А. был уволен по собственному желанию с 12.09.2012 года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 8). При этом, с записью об увольнении Забоев С.А. был ознакомлен 08.08.2012 года.

Правило, изложенное в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признания его незаконным, поскольку основание увольнения истца по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что увольнение работников, которые являются осужденными в период отбывания ими наказания в виде исправительных работы по ст. 80 Трудового кодекса РФ может быть произведено только при наличии разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку Забоев С.А. уволился в 2002 года (20 лет назад), то заявление на увольнение и разрешение уголовно-исполнительной инспекции представить невозможно, но оно было дано Забоеву С.А., в противном случае он не был бы уволен.

На основании вышеуказанного, доводы о том, что отсутствовало разрешение уголовно-исполнительной инспекции отклоняются судебной коллегией, иначе увольнение Забоева С.А. было бы невозможно.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указанное разрешение на увольнение выдается осужденному, а не работодателю.

Доводы жалобы о том, что увольнение по собственному желанию смысла не имело, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются личным мнением истца, ничем не подтвержденным.

Напротив, исходя из выписки из протокола судебного заседания от 28.11.2003 года, где был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что Забоев С.А. неоднократно писал заявление на увольнение, но ему было отказано (л.д. 194), оснований не доверять показаниям данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (л.д. 193).

Представление старшего следователя прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается податель жалобы Забоев С.А. не является надлежащим доказательством, что по состоянию на 22.04.2003 года Забоев С.А. осуществлял трудовую деятельность, поскольку увольнение Забоева С.А. установлено первичными документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доказательств тому, что трудовая книжка находилась в колонии, туда вносились записи до 2009 года, пока она не была затребована материалы дела не содержат, записей в трудовой книжке после увольнения 12.09.2002 года не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к требованиям истца о признании увольнения незаконным подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с приказом.

Поскольку Забоев С.А. на основании заявления от 08.08.2002 года просил уволить его по собственному желанию, работодатель на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволил Забоева С.А. с 12.09.2002 года (л.д. 62), с чем ознакомил Забоева С.А.

Принимая во внимание, что увольнение истца состоялось в 2002 году, при этом, как следует из его пояснений, об увольнении он узнал в 2003 году, то срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным в любом случае пропущен, поскольку прошло более 19 лет.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав Забоева С.А. ответчиками, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 года.