Решение по делу № 33-13689/2016 от 07.12.2016

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-13689 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Мороз Е.В. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании решения от 12.07.2016 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности

по частной жалобе истца

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мороз Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании решения от 12.07.2016 об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности, ссылаясь на то, что решением администрации Уссурийского городского округа Приморского края ему отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена его семьи составляет более учетной нормы. Полагал данный отказ нарушающим его права и просил признать незаконным решение от 12.07.2016 об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признав его семью нуждающейся в жилом помещении.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 августа 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления Мороз Е.В. отказано, т.к. эти требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. (л.д. 27)

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Мороз Е.В. отказано в принятии искового заявления.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В данном случае Мороз Е.В. уже обращался в Уссурийский районный суд с административным иском и на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления ему отказано.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Мороз Е.В. лишает истца доступа к правосудию.

С учетом изложенного определение судьи законным не является и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 2 п. 52), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Мороз Е.В. - удовлетворить

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Мороз Е.В. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании решения от 12.07.2016, возложении обязанности - отменить.

Направить исковой материал в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: