Решение по делу № 33-6660/2022 от 27.05.2022

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2021-001322-64

№ 33-6660/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне, о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лочинова В.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу Лочинову Василию Васильевичу апелляционную жалобу на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне, о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2022 исковые требования Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Лочиновым В.В. подана апелляционная жалоба на решение от 14.01.2022, в которой истец ставит вопрос об его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лочинов В.В. просит отменить определение. Указывает, что оспариваемое решение он получил 03.02.2022. При этом апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, поскольку время на пересылку не входит в срок, определенный законодательством РФ на обжалование решение суда, который истекал 04.03.2022. Кроме того указывает, что направляя апелляционную жалобу, Лочинов В.В. действовал в рамках ранее поданной его представителем Поповым О.Ю. апелляционной жалобы, которая определением суда была оставлена без движения, в связи с чем полагает, что у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2).

Возвращая поданную истцом на решение Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2022 жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок обжалования и отсутствует просьба о его восстановлении.

Выводы суда о возвращении заявителю апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении ее без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Из материалов следует, что мотивированное решение суда от 14.01.2022 г. изготовлено 21.01.2022 г.

15.02.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Лочинова В.В., подписанная его представителем – Поповым О.Ю., которая определением суда от 16.02.2022 г. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений о высшем юридическом образовании представителя истца Попова О.Ю. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.03.2022.

До истечения указанного срока, во исполнение определения судьи, Лочинов В.В. 01.03.2022 направил апелляционную жалобу, поступившую в суд 03.03.2022, которая была подписана самим истцом, однако 04.03.2022 апелляционная жалобы возвращена Лочинову В.В.

Таким образом, истец, подписав апелляционную жалобу, устранил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Следовательно, апелляционная жалоба Лочинова В.В. считается поданной 12.02.2011, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возвращения.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лочинова Василия Васильевича к Вилковой Галине Викторовне о взыскании расходов связанных с погребением наследодателя, компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.