Решение по делу № 33-4097/2017 от 10.03.2017

Судья: Разумов А.В. 33-4097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ефремовой Л.Н.    

судей                     Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.        

при секретаре             Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к ООО «Сентябрь-Два» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. в лице представителя Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Афанасенко Р.Р., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь-Два» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ООО «Сентябрь два» в ее пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства - квартиры №№ (строительный) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 435 940 руб., 67 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суд,

- убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой Т.В. и АО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- моральный вред - 100 000 рублей,

- штраф за несоблюдение удовлетворенных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентябрь-два» и Кузнецовой Т.В., ФИО1 действующей с согласия матери – Кузнецовой Т.В. заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект.

В соответствии с п. 1.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является 1 комнатная квартира № (строительный), расположенная в подъезде №, на 12 этаже. Ориентировочно общей площадью по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 58,25 кв.м. Общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 56,43 кв.м., жилая площадь 21,81 кв.м.

Участники долевого строительства приобретают объект в следующем порядке: Кузнецова Т.В. приобретает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указный объект, ФИО1 приобретает 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указный объект.

В силу п. 1.3. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект будет передан участникам долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения, в установленном порядке, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 1.5. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора стоимость одного квадратного метра объекта без чистовой отделки составляет 44 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта фиксированная и изменению не подлежит. На момент заключения настоящего договора цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 560 000 рублей.

В силу п. 3.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, участники долевого строительства оплачивают 1 017570 рублей. Оставшаяся сумма, в размере 1 545 430 рублей, вноситься после заключения настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ЗАО <данные изъяты> Кузнецовой Т.В. Кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней, после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес> и обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении прав требования, принадлежащих участнику долевого строительства многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Т.В. и ООО «Сентябрь-два».

Истец выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, уплатив 1 017 570 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала названный договор долевого участия в Управлении Росреестра по <адрес>.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно: дом до настоящего времени не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.В. к ООО «Сентябрь-два» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда.

Так, указанным решением с ООО «Сентябрь-два» в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 206 731,58 рублей, переплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 769,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Сентябрь-два» в пользу Кузнецовой Т.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, присужденный судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.

С ООО «Сентябрь-два» в доход местного бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 743,09 рублей.

Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 месяцев 23 дня (233 дня).

Таким образом, размер неустойки составил: 0,073%*2 563 000*233 = 435 940,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о добровольной выплате неустойки.

Однако требование истца ответчиком осталось без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17января 2017 года постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Т.В. к ООО «Сентябрь-Два» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сентябрь два» в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства - <адрес> (строительный) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 500 рублей, а всего – 91 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сентябрь два» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Т.В. просила отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала, что судом первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться приобретенным недвижимым имуществом, так как до настоящего времени имущество истцу не передано, однако истец оплачивает кредит, взятый на покупку жилого помещения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты повышенных процентов по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Вместе с тем, неверно применил норму статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» и Кузнецовой Т.В., ФИО1, действующей с согласия матери – Кузнецовой Т.В. заключен договор долевого участия №, по которому застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

Участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект.

В соответствии с п. 1.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом является 1 комнатная квартира № № (строительный), расположенная в подъезде №, на 12 этаже. Ориентировочно общей площадью по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 58,25 кв.м. Общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 56,43 кв.м., жилая площадь 21,81 кв.м.

Участники долевого строительства приобретают объект в следующем порядке: Кузнецова Т.В. приобретает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указный объект, ФИО1 приобретает 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указный объект.

В силу п. 1.3. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор подлежит государственной регистрации и с этого момента считается заключенным.

В соответствии со ст. 3.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора стоимость одного квадратного метра объекта без чистовой отделки составляет 44 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра объекта фиксированная и изменению не подлежит. На момент заключения настоящего договора цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 560 000 рублей.

В силу п. 3.2. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, участники долевого строительства оплачивают 1 017570 рублей. Оставшаяся сумма, в размере 1 545 430 рублей, вноситься после заключения настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ЗАО «<данные изъяты>», Кузнецовой Т.В. Кредит предоставляется в течение 3 рабочих дней, после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес> и обременения в виде ипотеки в пользу банка в отношении прав требования, принадлежащих участнику долевого строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Т.В. и ООО «Сентябрь-два».

Истец выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, уплатив 1 017570 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве, права требования, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге у Банка на основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости»). При регистрации настоящего договора одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога, возникшее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства, право получения, которого было получено за счет кредита».

В силу п. 3.4. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости»). Залогодержателем завершенной строительством квартиры является банк, залогодателем – участник долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала договор названный долевого участия в Управлении Росреестра по <адрес>.

При таких обстоятельствах, Кузнецова Т.В. на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является участниками долевого строительства – жилого помещения, однокомнатной квартиры № (строительный) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1.4. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект будет передан участникам долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения, в установленном порядке, разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 1.5. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (апрель-июнь 2015 года).

Таким образом, обязательства по передаче квартиры ответчиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

По наступлению срока, обозначенного в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в эксплуатацию сдан не был, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на момент рассмотрения дела в суде не получено.

Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передан не был, а также до настоящего времени не был передан по акту приема-передачи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.В. к ООО «Сентябрь-два» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Указанным решением с ООО «Сентябрь-два» в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 206 731,58 рублей, переплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 769,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО «Сентябрь-два» в пользу Кузнецовой Т.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, присужденный судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей. С ООО «Сентябрь-два» в доход местного бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 743,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеются нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1. долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 435 940,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Сентябрь-Два» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении № 11-О от 10 января 2002 года следует, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

При этом судом учтено, период времени просрочки ООО «Сентябрь-два» исполнения обязательств по передаче Кузнецовой Т.В. объекта долевого участия, который является значительным; отсутствия в настоящее время доказательств передачи объекта Кузнецовой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 60 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. является разумным и достаточным, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Сентябрь-два» в пользу Кузнецовой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 500 рублей, то есть 50% от суммы 61 000 рублей (50 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

Суд первой инстанции, отказывая Кузнецовой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сентябрь-два» убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и Кузнецовой Т.В., исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>», Кузнецовой Т.В. и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 543 430 рублей, под 15,5 % годовых, на срок – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 120-го календарного дня (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется для целевого использования. А именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Кузнецовой Т.В. (1/5 доли) и ФИО1 (4/5 доли) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 58,25 кв.м., расположенного на 12 этаже многоэтажного дома, стоимостью 2 563 000 рублей путем участия в долевом строительстве.

На основании п. 1.1.3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество лиц, указанных в п. 6.18 договора, с ипотекой в пользу кредитора и страхования имущественных интересов, связанных с утратой (гибелью) или повреждением недвижимого имущества (имущественное страхование), в пользу кредитора до окончания срока действия Договора, заключения договора (полиса) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, в соответствии с п. 4.1.5 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 1 (один) процентный пункт с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности на недвижимое имущество лиц, указанных в п. 4.18 договора и ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет целевой характер и устанавливает разные процентные ставки на период строительства и после оформления права собственности на квартиру в построенном доме.

Факт выплаты процентов Кузнецовой Т.В. за пользование кредитными денежными средствами в повышенном размере не является основанием для возложения на ООО «Сентябрь-два» обязательств по выплаты разницы в процентах.

ООО «Сентябрь-два» стороной кредитного договора не является, в связи с чем, не может нести обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, которые были приняты истцом по своему усмотрению без согласования с ответчиком.

Таким образом, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца не может быть отнесена.

При таких обстоятельствах, требования Кузнецовой Т.В. о взыскании с ООО «Сентябрь-два» денежных средств, оплаченных в погашение процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кузнецова Т.В. при подаче иска в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Сентябрь-два» в доход государственного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 2 000 рублей и неимущественных в размере 300 рублей, а всего – 2300 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: