Решение по делу № 33-15549/2018 от 31.07.2018

Судья Македонская В.Е. дело № 33-15549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего		Сафронова М.В.,
судей		Панфиловой Л.И.,
			Рябчикова А.Н.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалева Александра Ильича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2018.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 26.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Корса»,г.н. ..., под управлением собственника Спириной М.А. и автомобиля «Тойота Ист», г.н. ..., под управлением Корнильцева Д.С., принадлежащего на праве собственности Корнильцевой Н.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спириной М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист» причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» с учетом износа составляет 101 500 руб., без учета износа 165 400 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

13.10.2017 между Корнильцевой Н.Ф. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку и финансовую санкцию по день фактического исполнения обязательства, штраф и государственную пошлину в размере 4 191 руб.

Решением суда от 07.06.2018 требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 81 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойка в сумме 80000 руб., финансовая санкция 43200 руб., государственная пошлина в размере 4 191 руб.

Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 816 руб. в день, начиная с 08.06.2018 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 223 744 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Не согласен с размером взысканного возмещения, считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики. Считает, что истец злоупотребляет правом и судебные расходы должны быть снижены. Не согласен с размером взысканных штрафных санкций.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.06.2017 произошло ДТП по вине водителя Спириной М.А., в ходе которого принадлежащему Корнильцевой Н.Ф. автомобилю причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2017 Корнильцева Н.Ф. обратилась за выплатой к ответчику. 13.10.2017 между Корнильцевой Н.Ф. и Ковалевым А.И. заключен договор цессии, о чем ответчик был уведомлен. Однако выплата Ковалеву А.И. произведена не была.

Истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» с учетом износа составляет 101 500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба и относимости повреждений к ДТП, судом для установления обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» с учетом износа составляет 81 600 руб. Выводы данного эксперта мотивированы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял за основу расчета, не представленное истцом заключение, а заключение судебной экспертизы. Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы обосновано и принял его как относимое и допустимое доказательство. Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший и не все повреждения причинены при заявленных обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, сам ответчик злоупотребил правом, вообще не произведя выплату. Судом верно не учтена выплата страхового возмещения в размере 31 600 руб собственнику автомобиля Корнильцевой Н.Ф., поскольку она была произведена после получения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договора уступки прав требования (цессии) 18.10.2017.

Доводы о необходимости уменьшения судебных издержек не могут быть приняты, поскольку истец уточнил свои исковые требования и основывал их на заключении судебной экспертизы. А первоначальные требования являлись практически соразмерными ущербу, установленному заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется, поскольку судом и так были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки и она снижена ввиду несоразмерности нарушению обязательств со 176256 рублей до 80000 рублей. Оснований для большего снижения ответчиком не представлено, доказательств несоразмерности взысканной неустойки также нет.

Вместе с тем, решение суда о взыскании финансовой санкции в размере 43200 рублей за 216 дней является неверным. Суд взыскал с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате за период с 03.11.2017 по 07.06.2018. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу ответчиком дан мотивированный ответ с указанием причин отказа в выплате от 13.11.2017 (л.д.118). Указанный ответ направлен истцу 15.11.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.122-125). Таким образом, ответчиком нарушен срок дачи мотивированного отказа в выплате лишь в период с 03.11.2017 по 15.11.2017, то есть на 13 дней. В связи с чем, решение о размере взысканной финансовой санкции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 0,05% от 400000 рублей за 13 дней, подлежит взысканию сумма 2600 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2017 ░░ 15.11.2017 ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

... ...

...

...

...

...

...		...
...		...
			...

...

...

...

...

...

...

...

...

...