Решение от 10.08.2015 по делу № 2-2812/2015 от 10.06.2015

Дело №2-2812/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой О. В., Давыдова А. В., Воронина М. М., Морозова Н. Г., Пометуна Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Давыдова О.В., Давыдов А.В., Воронин М.М., Морозов Н.Г., Пометуна Г.И. обратились в суд с иском к ООО «ЧТЗ -Уралтрак» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, ссылаясь на то, что работают по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», заработную плату работодатель выплачивает несвоевременно, допуская просрочки, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. они приостанавливали работу, до получения расчета по просроченной заработной плате. В нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел оплату за период приостановления работы.

Истцы просили суд взыскать с ответчика заработную плату за указанные дни приостановления работы: Давыдова О.В. в размере <данные изъяты>., Давыдов А.В. в размере <данные изъяты>., Воронин М.М. в размере <данные изъяты>., Морозов Н.Г. в размере <данные изъяты>., Пометуна Г.И. в размере <данные изъяты>., а так же компенсацию морального вреда Давыдова О.В. в размере <данные изъяты>, Давыдов А.В. в размере <данные изъяты> Морозов Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, Пометуна Г.И. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Давыдова О.В., Давыдов А.В., Воронин М.М., Морозов Н.Г., Пометуна Г.И. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик внесен в перечень стратегических организаций и выполняет задания по Государственному оборонному заказу, в связи с чем, приостановление работы на данном предприятии не допускается.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации).

Поскольку ст. 142 ТК Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

Давыдова О.В. работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе в настоящее время в должности шлифовщика (л.д.22-23).

Давыдов А.В. работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе в настоящее время в должности токаря-затыловщика (л.д.49-50).

Воронин М.М. работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе в настоящее время в должности шлифовщика (л.д.105-106).

Морозов Н.Г. работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе в настоящее время в должности шлифовщика (л.д.105-106).

Пометуна Г.И. работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в том числе в настоящее время в должности фрезеровщика (л.д.136-137).

В соответствии с условиями коллективного договора ООО «ЧТЗ-Уралтрак» заработная плата работникам выплачивается в безналичной форме, два раза в месяц: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от заработной платы за предыдущий месяц, ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся части заработной платы за предыдущий месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не произвело окончательный расчет с работниками Давыдовой О.В., Давыдовым А.В., Ворониным М.М., Морозовым Н.Г., Пометуна Г.И. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцы приостановили работу до погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о чем письменно уведомили работодателя.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме перечислена работодателем на лицевые счета работников ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата работникам в полном объеме была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Истцы к работе приступили Воронин М.М., Пометуна Г.И. - ДД.ММ.ГГГГ., Давыдова О.В., Давыдов А.В., Морозов Н.Г. - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом режима неполного рабочего времени у работодателя, период приостановления работы истцов составил Пометуна Г.И. - 8 дней, Воронина М.М. - 9 дней, Давыдовой О.В. - 13 дней, Давыдова А.В., Морозова Н.Г. - 17 дней - которые ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены справками о выплате заработной платы (л.д.11, 41, 70, 95, 127), справками о количестве рабочих смен (л.д.25, 54, 81, 111, 139), письменными заявлениями о приостановлении работы (л.д.5, 33, 63, 88, 119), справками о задержке выплаты заработной платы (л.д.26, 55, 82, 112, 140) и не оспаривались участниками процесса.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Расчеты среднего заработка за период приостановления работы, произведенные истцами, ответчиком не оспорены и признаны судом достоверными.

Правомерность приостановления работы со стороны истцов, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась и признана обоснованной мерой самозащиты.

В соответствии с трудовыми договорами истцов в трудовые обязанности истцов не входит выполнение работ, которые подпадают в перечень работ, предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, запрещающих приостановление работы.

Бесспорных доказательств того, что выполнение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе, в период, когда истцами была приостановлена работа, стороной ответчика не представлено.

Справка о том, что цех ЦСИ (цех сложного инструмента) в котором работают истцы изготовляет режущий инструмент, в том числе для исполнения оборонного заказа по производству дизельных двигателей, к таким доказательствам суд не относит, поскольку непосредственная занятость каждого из истцов на выполнении оборонного заказа ответчиком не подтверждена.

Кроме того, при направлении истцами извещения работодателю о приостановления работы, последний не уведомил их о том, что в обязанности работников входит выполнение работ, которые подпадают в перечень работ, предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, признал обоснованность приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Суду также не представлено локальных актов ответчика, из которых следует, что работы выполнявшиеся истцами, отнесены к перечню работ, предусмотренных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, а работники предупреждены о недопустимости приостановления работы.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, осуществляет коммерческую деятельность по своему усмотрению, в том числе в сфере не связанной с обеспечением обороноспособности страны.

Одно лишь внесение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р, не свидетельствует об ограничении прав истцов на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Данные выводы суд основывает на том, что вышеназванный перечень организаций утвержден в соответствии со ст. 190 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

При этом ограничивать права работников на защиту трудовых прав, при одном лишь внесении ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в перечень стратегических предприятий в отрасли экономики, суд не может.

Учитывая изложенное, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» надлежит взыскать средний заработок за период приостановления работы: в пользу Давыдовой О.В. в размере <данные изъяты> в пользу Давыдова А.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Воронина М.М. в размере <данные изъяты>., в пользу Морозова Н.Г. в размере <данные изъяты> в пользу Пометуна Г.И. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения работодателя трудовых прав работников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в просрочке выплаты заработной платы, нарушении требований ст.68 ТК РФ, привели к нарушению прав работников, повлекли нравственные страдания истцов.

Принимая во внимание изложенное, а также имущественный характер нарушений прав работника со стороны работодателя, с ответчика в пользу истцов Давыдовой О.В., Давыдова А.В., Морозова Н.Г., Пометуна Г.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, по причине их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░. ░. ░░░░░