Решение по делу № 5-861/2016 от 11.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.05.2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Мукаилова В.И.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Идрисова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

И.о.начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по гор.Махачкала Курбанов М.М. направил в суд протокол № об административном правонарушении в отношении Идрисова С.И., предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель, управляя т/с, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции Магомедова М.И. от 16.04.2016г. о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В суде Идрисов С.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что его 08.05.2016г. остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ, при этом замер стекол на светопропускаемость не производился. ДД.ММ.ГГГГ его не останавливали, никакого требования о прекращении противоправных действий не было. Пленки он снял 08.05.2016г. сразу после его остановки сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав Идрисова С.И. суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель, управляя т/с, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции Магомедова М.И. от 16.04.2016г. о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, указанный протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова С.И. описания события административного правонарушения не содержит, в нем не указано в чем именно выразилось не выполнение требования сотрудника полиции об устранении административного правонарушения, не указаны законные требования, предъявленные инспектором ОБДПС при УМВД России по г. Махачкала, которым не повиновался Идрисов С.И., в чем выражается его вина и какие действия (бездействие) были совершены Идрисовым С.И., позволяющие квалифицировать их как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Содержащаяся в тексте вышеуказанного протокола формулировка о невыполнении законного требования сотрудника полиции Магомедова М.И. от 16.04.2016г. о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя расценивать как неповиновение законному требованию.

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением инспектора ОБДПС при УМВД России по <адрес> Абдулманафовым З.М., Идрисов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством со стеклами, не соответствующими ГОСТу.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих производство замера светопропускной способности ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, в представленных материалах дела не содержится и в суд не представлено. В отношении Идрисова С.И. протокол об административном правонарушении <адрес> составлен 08.05.2016г., а материал подан в суд 11.05.2016г.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях Идрисова С.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Идрисова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мукаилова В.И.