Решение по делу № 2-529/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2018 по исковому заявлению Савельева ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что после прохождения им в феврале 2017 г. медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ «Лечебно-реабилитационным центром 2» установлено профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МСЭ-2006 №.

После окончания больничного - с ДД.ММ.ГГГГ, к работе он не допускался, зарплата ему не выплачивалась, на его обращения о предоставлении работы в соответствии с ограничениями по состоянию здоровья, о переводе, работодатель не реагировал.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен - на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что работодателем нарушены его права по выплате компенсации морального вреда согласно п. 6.17 Коллективного договора ОАО «РЖД» в размере трех среднемесячных заработков в сумме 103 915,32 руб., по выплате выходного пособия согласно п. 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» в размере 62 100 руб.

В результате ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Правовой центр», в кассу которой заплатил 17 000 рублей.

В рамках заключенного между нами Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой центр» подготовили для него пакет документов для урегулирования спора с работодателем в досудебном порядке (претензия, жалобы в контролирующие органы, проект искового заявления).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой направлена претензия в порядке урегулирования спора в досудебном порядке (с приложением жалоб и проекта искового заявления). Согласно отметки на уведомлении о вручении почтового отправления ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет, причитающихся истцу сумм, своевременно не произведен.

После увольнения со счета Работодателя на принадлежащий Савельеву Ю.В. счет в ПАО «ВТБ24» произведены переводы денежных средств 26.10.20217 г. и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с грубым нарушением прав как работника в части соблюдения трудового законодательства, в том числе при прекращении трудовых отношений, истец испытывал сильнейший эмоциональный, психологический стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Савельев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Неумывайченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шаткова В.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40%, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МСЭ-2006 №.

В связи с наличием медицинских противопоказаний к работе машиниста тепловоза Савельеву Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии Ростовского узла СКЖД (Ростов; Батайск). С перечнем имеющихся вакансий Савельев Ю.В. был ознакомлен, отказавшись от них, указав, что они не подходят ему по медицинским показаниям и образованию.

Савельев Ю.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не был произведен, работодатель не выплатил Савельеву Ю.В. все суммы причитающиеся ему при увольнении.

Согласно расчетным листкам после ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Ю.В. произведены следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ-20116 руб. 43 коп - выходное пособие, 49 410 -единовременное вознаграждение, 186 340 руб. 48 коп. единовременное поощрение в размере 4-х месячных заработков, 139 715 руб. 88 коп. компенсация морального вреда при установлении профессионального заболевания;

- ДД.ММ.ГГГГ - 81 486,99 за вынужденный простой.

Таким образом установлено, что ОАО «РЖД» не своевременно произвело выплаты истцу подтверждается расчетным листком за ноябрь 2017 г., из которого следует, что окончательный расчет произведен только в ноябре 2017г.

В судебном заседании представить истца подтвердил, что все причитающиеся Савельеву Ю.В. выплаты ответчиком были сделаны в октябре и ноябре 2017 года, спора по суммам нет.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу, как и дата фактической выплаты задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались и не оспариваются.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В данном случае принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несвоевременный расчет произведенный работодателем, степень нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, при подачи иска сумма исковых требований была заявлена истцом в сумме 166 015 руб. 32 коп., а также моральный вред в сумме 100 000 руб. и судебные расходы, в последствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб. и судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебном заседании 52 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.10.2017г., договором № от 20.11.2017г., квитанциями от 20.11.2017г. на сумму 3 000 руб., 21.112017г. на сумму 32 000 руб. и на сумму 17 000 руб. (л.л.69-70).

Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Савельев Ю.В. при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то госпошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева ФИО7 ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савельева ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья:                                                                                                    Ю.И. Макоед