Решение по делу № 33-10501/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-10501/2023 (2-222/2023 (2-4534/2022))

59RS0005-01-2022-004384-47

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по иску Нигматзяновой Эльвиры Мунировны к Нечаеву Владимиру Викторовичу, Нечаевой Оксане Ивановне, нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края Дударевой Л.В. о признании сделок недействительными; по иску Нечаевой Оксаны Ивановны, Н. к Нигматзяновой Эльвире Мунировне о признании утратившей права пользования жилым помещением;

с апелляционной жалобой Нигматзяновой Эльвиры Мунировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Нигматзяновой Э.М., представителя ответчиков Нечаева В.В., Нечаевой О.И. - Ващилович Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматзянова Э.М. обратилась с иском к Нечаеву В.В., Нечаевой О.И., нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края Дударевой Л.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения.

В обоснование требований истец указала, что 04.04.2018 Нечаевым В.В., действующим от её имени на основании доверенности, и Нечаевой О.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: **** д. 15 кв. 9. Договор дарения и доверенность нотариально удостоверены. При обращении за разъяснением к нотариусу об обстоятельствах совершения сделки, даны пояснения о том, что договор дарения заключен доверенным лицом. Указывает, что не обладала намерением распорядиться единственным жильем, полагала, что при обращении к нотариусу ею выдавалась доверенность Нечаеву В.В. с целью обеспечения сохранности имущества, поскольку находилась под уголовным преследованием и могла быть приговорена к лишению свободы. Таким образом, доверенность на совершение дарения выдана под влиянием заблуждения со стороны Нечаева В.В. и Нечаевой О.И., которые воспользовались тем, что в связи с наркотической зависимостью не могла осознавать характер своих действий, не была способна их понимать и не понимала сущности сделки, содержание текста доверенности, природу совершаемой сделки. Не могла выразить волю на передачу полномочий Нечаеву В.В. на отчуждение принадлежащего имущества, так как не желала отказываться от единственного жилья. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы наблюдалась у врача*** с диагнозом ** «***»; в марте 2018 года ей были присуще индивидуально-психологические особенности, выражающиеся в непонимании истинных мотивов действий окружающих, склонности к подчиняемости и внушаемости, зависимости от явлений окружающей действительности и мнения субъективно значимых лиц, при этом критическая способность к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации была снижена. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделок и влечет применение последствий недействительности в виде возврата имущества в её собственность.

17.10.2022 иск Н., Нечаевой О.И. к Нигматзяновой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением объединен в одно производство с иском Нигматзяновой Э.М.

В обоснование требований о признании Нигматзяновой Э.М. утратившей права пользования жилым помещением Н., Нечаева О.И. указали, что являются собственниками комнаты по адресу: **** д. 15, кв. 9 по 1/2 доли каждый, при этом дарителем 1/2 доли, которой владеет Нечаева О.И., являлась Нигматзянова Э.М. Поскольку с даты заключения договора дарения, ответчик перестала быть собственником жилого помещения, не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о сохранении права пользования жильем отсутствует, заявлено о защите прав собственников в судебном порядке, поскольку регистрация Нигматзяновой Э.М. в спорном жилом помещении нарушает права истцов.

Истец Нигматзянова Э.М. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, возражали против исковых требований Н., Нечаевой О.И. Ответчики Нечаев В.В. Нечаева О.И. в судебное заседание не явились, их представитель возражала против заявленных исковых требований Нигматзяновой Э.М. и просила удовлетворить исковые требования Н., Нечаевой О.И., дополнительно указав о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик нотариус Дударева Л.В. возражала против заявленных исковых требований. Истец Н. просил рассматривать дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указано, что достоверных доказательств того, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными не представлено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Нигматзяновой Э.М. о признании сделок недействительными и принято решение об удовлетворении требований о признании Нигматзяновой Э.М. утратившей права пользования жилым помещением. Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Нигматзянова Э.М. просит его отменить и приводит доводы о том, что судом не установлена действительная воля сторон при выдаче доверенности и заключении договора дарения с учетом целей этих сделок и их правовых последствий. Также обращено внимание, что при оформлении доверенности нотариусом не разъяснены смысл и значение доверенности.

В возражениях ответчики Нечаев В.В., Нечаева О.И. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в возражениях заявил об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Истец Нигматзянова Э.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и пояснила, что в 2018 году была наркозависима и привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем и обращалась к сестре с просьбой о сохранении комнаты, при этом при выдаче доверенности, с её содержанием не ознакомилась, но воли на распоряжение жильем не выражала. Представитель ответчиков Нечаева В.В., Нечаевой О.И. поддержала доводы возражений и обратила внимание, что Нигматзянова Э.М. в связи с опасениями о возможной утрате прав на жилье, решила оформить права на Нечаеву О.И., которая впоследствии погасила задолженность по коммунальным платежам и кредитам. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что комната с частью вспомогательных помещений, расположенная по адресу: **** 15-9, находилась в долевой собственности Нигматзяновой Э.М. и Н. по 1/2 доли у каждого (т. 1 л.д. 60-61, 111-112). Нигматзянова Э.Д., являясь матерью несовершеннолетнего Н., решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2013 была лишена родительских прав и опекуном назначена Нечаева О.И. (сестра Нигматзяновой Э.М.).

В период 2018 года Нигматзянова Э.М. страдала наркотической зависимостью, также находилась под следствием, имела неисполненные кредитные обязательства (согласно пояснениям самого истца), в связи с чем опасалась за сохранность недвижимости.

22.03.2018 Нигматзянова Э.М. выдала доверенность **, которой уполномочила Нечаева В.В., в том числе: представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях г.Перми и Пермского края … по вопросам, связанным с подготовкой документов к дарению принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., в 3-комнатной квартире по адресу: **** 15-9; подарить Нечаевой Оксане Ивановне принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой 21,2 кв.м., в 3-комнатной квартире по адресу: **** 15-9, определяя условия дарения по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор дарения на условиях по своему усмотрению и при необходимости дополнительные соглашения к вышеуказанному недвижимому имуществу; с правом внесения изменений и дополнений в любые подписанные от ее имени договоры, соглашения, зарегистрировать во всех структурных подразделениях органа регистрации прав, осуществляющего ведение Единого государственного реестра недвижимости, сделку, договор, все ее права и переход права собственности к новому правообладателю, внести плату за государственную регистрацию, сдать от ее имени документы на государственную регистрацию, получить все причитающиеся ей документы после проведения государственной регистрации, в том числе сдавая и получая документы через многофункциональные центры по предоставлению государственных и муниципальных услуг… Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Содержание ст.ст. 182-189 ГК РФ разъяснено.

Доверенность удостоверена Дударевой Л.В., нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. Также нотариус суду подтвердила обстоятельства того, что содержание и последствия совершаемой сделки были разъяснены Нигматзяновой Э.М. (том 1 л.д. 22).

04.04.2018 между Нигматзяновой Э.М., в лице представителя Нечаева В.В. (даритель) и Нечаевой О.И. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: **** д.15, кв. 9 (том 1 л.д. 19-21). Согласно п. 8 договора стороны договорились, что передача дара представителем дарителя одаряемой и принятие его одаряемой осуществляется посредством подписания настоящего договора. Представитель дарителя Нечаев В.В. заверил нотариуса и одаряемую, что сведениями об отмене доверенности Нигматзяновой Э.М. не располагает. Данный договор дарения нотариально удостоверен и 06.04.2018 зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в праве собственности на комнату на Нечаеву О.И. (том 1 л.д. 57-58, 60-61).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками комнаты по адресу: **** 15-9 в равных долях являются Н. и Нечаева О.И. Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Нигматзянова Э.М. продолжает сохранять регистрацию по адресу: **** 15-9 (том 1 л.д. 101 оборот).

С целью установления поведенческих особенностей Нигматзяновой Э.М. в юридически значимый период выдачи доверенности, судом допрошены свидетели О., М., К., Ш., Л., Ч., а также назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В ходе проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что Нигматзянова Э.М. при составлении доверенности 22.03.2018 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала, у нее имелся синдром *** средней стадии (**). Об этом свидетельствуют *** в течение многих лет, сформированные *** зависимости, ***, *** а также выявленные при настоящем исследовании изменения личности, характерные для лиц с ***. Однако у нее отсутствовали грубые нарушения интеллекта, мышления, памяти, критических способностей. Отсутствие признаков *** синдрома тяжелой и средней степени тяжести в период времени при помещении сначала в СИЗО, а затем в места лишения свободы, свидетельствует о не столь выраженной интенсивности ***, отсутствие роста толерантности, выраженного компульсивного ***. Она участвовала в судебно-следственных действиях, сомнений в психической полноценности у суда и следствия в отношении нее не возникало, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась. Спустя 5 лет, после подписания доверенности, у нее отсутствуют грубые эмоционально-волевые нарушения, она трудоустроена, социально адаптирована, в настоящее время воздерживается от *** Поэтому эксперты, исходя из настоящего психолого-психиатрического исследования, пришли к выводу, что в юридически значимый период времени 22.03.2018 при подписании доверенности Нигматзянова Э.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, суд, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что в момент выдачи доверенности Нигматзянова Э.М. не страдала психическим заболеванием, находилась в состоянии, при котором понимала значение своих действий, понимала, что выдает доверенность на совершение тех действий, перечень которых указан в доверенности, выразила волю на выдачу доверенности, которой уполномочила Нечаева В.В. подарить Нечаевой О.И. 1/2 доли в праве общей собственности на комнату. Также судом сделан вывод об истечении срока исковой давности. Признавая обоснованными требования Н. и Нечаевой О.И., суд исходил из того, что Нигматзянова Э.М. не является членом семьи истцов, совместно с истцами не проживает, соглашение о сохранении права пользования квартирой отсутствует.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, приведенных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического заболевания (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из выводов суда первой инстанции, приводимые сторонами сведения об обстоятельствах и поведении Нигматзяновой Э.М. в период выдачи доверенности, обстоятельства её жизни, являлись предметом оценки, данным обстоятельствам дана оценка экспертами при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Анализируя судебное решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст.ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом выводы экспертов о способности Нигматзяновой Э.М. понимать значения своих действий и руководить ими основаны на свидетельских показаниях, данных медицинской документации, содержащей информацию о состоянии здоровья Нигматзяновой Э.М., а также данных, полученных в ходе обследования подэкспертной. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что суд оценил экспертное заключение вместе с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оформлении оспариваемой доверенности нотариусом не разъяснен смысл и значение доверенности, что привело к заблуждению относительно совершаемой сделки, опровергаются как содержанием доверенности, так и показаниями нотариуса. С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя условия предоставленных полномочий, исходя из буквального содержания слов и выражений, текста доверенности, можно сделать однозначный вывод, что доверитель не могла заблуждаться относительно правовой природы сделки и перечня предоставленных полномочий, выразила волю на совершение сделки и понимала правовые последствия совершаемых действий. Присущий для истца в тот период образ жизни, с учетом осознанного волеизъявления, не мог повлиять на формирование искаженного мнения относительно передачи полномочий по распоряжению единственным жильем.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, с учетом даты выдачи доверенности 22.03.2018, срок исковой давности для оспаривания доверенности по указанным истцом основаниям истек 22.03.2019.

Вывод суда об утрате Нигматзяновой Э.М. права пользования жилым помещением соответствует условиям заключенного договора дарения, который не содержит соглашения о сохранении права пользования комнатой, а также является следствием совершения истцом Нигматзяновой Э.М. действий, направленных на распоряжение имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматзяновой Эльвиры Мунировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2023