Решение по делу № 33-3264/2023 от 07.12.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-3264/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1217/23

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N №, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 316417,95 руб.

ФИО5 с определением суда не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, ООО «Вымпел» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316417,95 руб.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у нее или у других лиц, в пределах заявленной суммы, запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 316 417,95 руб.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований в размере 316 417,95 руб.

Поскольку судом не указано конкретное имущество ответчика, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Иваново от 24 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий