Решение по делу № 33-3805/2021 от 04.05.2021

Дело № 33-3805/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

установил:

заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование требований указав, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бикреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бикрева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части требований ООО «Русфинанс банк» отказано.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области по делу произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на ООО «Управляющая компания Траст» в связи с уступкой прав (требования).

В связи с тем, что исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии от ООО «Русфинанс банк» заявителю был передан по истечении срока его предъявления к исполнению, что является уважительной причиной пропуска срока, заявитель просил суда восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Бикрева В.И.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бикреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бикрева В.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части требований ООО «Русфинанс банк» отказано.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю (дата) и получен его представителем (дата).

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое (дата) было окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

(дата) ООО «Русфинанс Банк» заключило договор уступки требований с ООО «Управляющая компания «ТРАСТ», согласно которому право требования задолженности с Бикрева В.И. по кредитному договору №-ф от (дата) перешло к ООО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс банк» на ООО «Управляющая компания Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о том, что до момента заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности воспользоваться правами взыскателя, в том числе по установлению местонахождения исполнительного документа, его истребования для предъявления, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заключение договора об уступке права требования и обращение цессионария в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не продлевают.

Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: