Решение по делу № 33-1448/2016 от 20.01.2016

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-1448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Обязать Ермакову Анну Александровну устранить препятствия в пользовании Ермаковым Игорем Валериевичем правом собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи Ермакову Игорю Валериевичу комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру.

Вселить Ермакова Игоря Валериевича в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.А., возражения истца Ермакова И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Ермаков Игорь Валерьевич обратился в суд с иском к Ермаковой Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Ермаковой А.А., которая в настоящее время проживает в спорной квартире, принадлежит также 1/2 доля в указанном жилом помещении.

Ермаков И.В. хочет вселиться в спорное жилое помещение, но Ермакова А.А.. всячески этому препятствует, не пускает его в жилое помещение, сменила во входной двери в квартиру замки, ключи от двери выдавать отказывается.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд обязать Ермакову Анну Александровну устранить препятствия в пользовании им 1/2 доли в праве собственности на <адрес> путем передачи ему комплекта ключей от входной двери в квартиру и вселить его в <адрес>.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова А.А. просит данное решение отменить, вынести определение, которым производство по рассматриваемому делу приостановить до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары по делу Ермаковой А.А. к Ермакову И.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Ермаковых Е.И. и И.И. Ссылаясь на то, что суд незаконно не приостановил производство по делу до вынесения другого решения, как того требует ст. 215 ГПК РФ. Также указывает на то, что вселение истца в квартиру и передача ключей от неё невозможна, так как это нарушит права и интересы несовершеннолетних детей.

Истец Ермаков И.В. в суде апелляционной инстанции просил решение осатвить без изменения.

Ответчик Ермакова А.А. не явилась в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между сторонами, за Ермаковым И.В., признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 111,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и за Ермаковой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения (л.д. 74-80).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Ермакова А.А. с несовершеннолетними детьми.

Ермаков И.В. в исковом заявлении указывает на то, что истец в указанной квартире не проживает, указывая на то, что ответчик препятствует осуществлению истцом права собственности на спорную квартиру, не пускает его в квартиру, в связи с чем, пользование истцом спорной квартирой невозможно. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Истец желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что Ермаков И.В., являясь участником долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на право собственности, имеет намерение проживать в ней, однако у него нет ключей от квартиры, как следствие он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

Судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартиры, отказывает в передаче Ермакову И.В. комплекта ключей от жилого помещения, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, ответчик обязана устранить препятствия в пользовании Ермаковым И.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обеспечить истца комплектом ключей от входной двери в указанное жилое помещение. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары по делу Ермаковой А.А. к Ермакову И.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 как того требует ст. 215 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из вышеуказанного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, сам по себе факт ограничения истца родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и не может ограничить истца в реализации его права на пользование квартирой, которая предоставлена ему в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, а совместное его проживание с несовершеннолетними детьми в одной квартире невозможно, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: