Решение от 21.06.2021 по делу № 11-213/2021 от 30.04.2021

Дело №11-213/2021

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Смагина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг до <//>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг за период до <//> на сумму 29 847 рублей 89 копеек, взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <//> по <//> в сумме 60 591 руб. 22 коп., а именно, с момента истечения 10 дней после предъявления письменной претензии ответчику с требованием о проведении перерасчета, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по копированию документов 590 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Смагин А.С. на основании договора купли-продажи от <//>, заключенному с АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», стал собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, корпус 2, <адрес>. На основании п. 1.3 договора передача квартиры от Продавца к Покупателю осуществляется не позднее 10 рабочих дней после исполнения Покупателем обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости. Документом, подтверждающим факт передачи объекта по Договору, является акт приема - передачи. Указанный акт подписан сторонами <//>г., в связи с тем, что квартира имела недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые устранялись Продавцом. В феврале 2020г. истец получил квитанцию об оплате коммунальных платежей за январь 2020г. в сумме 26 775 руб. 59 коп., за февраль 2020г. в сумме 6 853 рубля 53 коп. Фактически истец стал пользоваться жилым помещением с <//>, с указанной даты Смагин А.С. стал потребителем коммунальных услуг. В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении иска суд исходил из толкования условий договора от <//> Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что квартира перед продажей не осматривалась, в установленный договором купли-продажи срок передана не была, ключи от квартиры истец не получал, пользоваться квартирой и проживать в ней не мог по вине третьего лица, который передал квартиру с недостатками, который были выявлены истцом при попытке принять квартиру. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. судом не определены названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то что согласно требований Жилищного законодательства, истец являясь собственником жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Истец обосновывает свою позицию о возникновении у него обязанности по оплате ЖКУ с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения. Вместе с тем, заключенным между истцом и третьим лицом договором предусмотрен момент перехода права собственности - с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Исходя из заключенного договора, в частности, п. 2.2. у ответчика, как управляющей компании в отношении МКД, имелись законные основания для начисления платы за содержание жилья и коммунальных услуг именно с <//>, что и было сделано.

Третье лицо АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Так судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «Б», корпус 2, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <//><адрес> факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <//>, договора управления МКД №-ОТВ/2018 от <//> ООО УК «Огни трёх вершин» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД № «Б», корпус 2 по <адрес>, в г. Екатеринбурге, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно материалов дела, право собственности у истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) № от <//>, заключенному между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» и Смагиным А.С. Согласно п. 3.1. указанного договора стороны договорились, что право собственности переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от Продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно отметки на договоре, он зарегистрирован <//>

Исходя из того, что право собственности на квартиру возникло у истца с <//> с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 ЖК Российской Федерации мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии и возникновении обязанности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в отношении принадлежащего истцу помещения с <//>

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета по требованиям истца с момента составления между истцом и третьим лицом акта приема-передачи помещения отсутствовали.

Требований к третьему лицу о взыскании суммы по соответствующим основаниям истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░