Решение по делу № 33-5681/2019 от 29.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5681/2019

(2-825/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре             Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Ильи Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                        установила:

        В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 г. по вине водителя Мильского Д.С., был поврежден принадлежащий Золотареву И.А. автомобиль Ниссан Цедрик, р/знак №

По заявлению потерпевшего от 21.11.2018 г. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 05.12.2018 г. произведена выплата страхового вомещения в сумме 32732 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Золотарев И.А. обратился в независимую экспретизу, а 18.12.2018 г. к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести допату страховой выплаты в сумме 296493 руб. и убытки в сумме 8000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

       Дело инициировано Золотаревым И. А. путем обращения в суд с иском, в котором он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 296493 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб.; неустойку за период с 12.12.2018 г. по 09.01.2019 г. – 85982 руб. 97 коп., продолжить начислять неустойку по день принятия решения с последующим начислением неустойки в размере 1,0 % от суммы задолженности из расчета 2964 руб. 93 коп., расходы курьера - 450 руб., расходы по оформлению телеграммы – 499 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Клубукова А.С., который поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

           Представитель ответчика Смоленская Т.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не все повреждения, указанные в акте осмотра экспертизы истца, относятся к заявленному ДТП, выплата произведена в полном объеме. Просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

    Решением суда с САО «ВСК» в пользу Золотарева И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 178068 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., неустойка за период с 12.12.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 25000 руб., с 22.05.2019 г. Постановлено продолжить начислять неустойку в размере 1% ((1780руб. 68коп.) в день, по день исполнения решения суда, но не более 375000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.), взыскана стоимость услуг курьера - 450 руб., расходы на телеграмму – 499 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 25000 руб.

             В удовлетворении остальных требований отказано.

    С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 5620 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности истцом размера ущерба в части, наличия оснований для взыскания штрафных санкций с применением статьи 333 ГК РФ, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию определяются Правилами обязательного страхования, утвержденными Банком России (п.п. «г» и «д» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № № от 05.04.2019 г., проведенной по ходатайству САО «ВСК» указанным им экспертным учреждением.

Доводы жалобы о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, со ссылкой на отсутствие в нем исследования механизма образования повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, неубедительны и подлежат отклонению.

Как следует из описательной части экспертного заключения и показаний эксперта Булавина А.В. в судебном заседании, моделирование обстоятельств ДТП и сопоставление транспортных средств в нем участвовавших, осуществлялось с использованием программного комплекса «Corel draw» с указанием зоны повреждения контактирующих частей автомобилей в масштабном изображении (л.д. 215 т. 1 36, 37 т. 2).

Объяснениями эксперта и материалами дела подтверждается, что автомобиль Ниссан Цедрик участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях в 2018 году – 14.01.2018 г. и 27.09.2018 г.

Согласно актам осмотра данного автомобиля и в первом и во втором случае имело место скользящее столкновение правой части автомобиля Ниссан Цедрик о препятствие в виде другого транспортного средства (л.д. 22, 156, 157 т.1).

При этом, характер повреждений был различным. Так в ДТП, имевшим место 14.01.2018 г., в том числе, была разрушена передняя правая фара; переднее правое крыло – залом в передней части; передняя правая дверь – вмятина в передней части; задняя правая дверь – вмятина в задней части; заднее правое крыло – вмятина. В ДТП от 27.09.2018 г. были повреждены передняя правая фара – стес рассеивателя, обрыв крепления; переднее правое крыло – деформация с заломами и вытяжкой металла 70%; дверь передняя правая и задняя правая деформация с заломами РЖ и каркаса (по всей длине дверей фототаблица л.д. 23-28); крыло заднее не повреждено.

Из этого следует, что после ДТП 14.01.2018 г. автомобиль ремонтировался (в частности заменялась разрушенная фара, ремонтировалось заднее крыло).

Повреждения заднего бампера и диска колеса идентичны и исключены экспертом при определении размера ущерба. Также и расчета ущерба исключены повторитель поворота и зеркало заднего вида.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает заключение судебного эксперта полным, научно обоснованным, правильно принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Расходы на проведение экспертизы взысканы судом с учетом требований статьи 15 ГК РФ, неустойка и штраф на основании абз.2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы также не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2019 года по делу по иску Золотарева Ильи Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи