Решение по делу № 8Г-8597/2020 [88-8784/2020] от 22.10.2020

88-8784/2020

2-1703/2019

65RS0001-02-2019-000013-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сахалинэнерго» о признании действий по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета незаконными, возложении обязанности по перерасчету, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца Жирова А.Н., представителя ПАО «Сахалинэнерго» Дружинина А.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» о признании действий по начислению платы за электроэнергию с использованием показаний внешнего прибора учета электроэнергии (ПУ №) незаконными, перерасчете размера платы за услугу «электроэнергия».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником и проживает в <адрес>. С 2008 года по 2016 год ответчик начислял ей оплату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, установленном в доме. В октябре 2016 года к электросетям ее жилого дома был присоединен жилой <адрес> и на границе ТП-2122 и был установлен внешний прибор учета электроэнергии, на котором отражаются показания присоединенных на указанную линию четырех жилых домов 18, 19, 21, 23 по <адрес> установления общего прибора учета электроэнергии ей выставляют счета на оплату электроэнергии на огромные суммы, при этом количество потребленной электроэнергии указанное в счетах не соответствует данным показаний прибора учета, установленного в ее доме. Считает, что ей неправильно производят начисление платы за электроэнергию фактически потребленную жилыми домами 18, 19, 23, и в том числе за потерю электроэнергии на участке 860 м от ТП-2122 до жилых домов, информация о расчете потребляемой электроэнергии с применением коэффициента трансформации до нее доведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений просила суд признать действия по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии ПУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ год незаконными; обязать произвести перерасчет, списав с лицевого счета задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать переплату за неоказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39756,58 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с марта 2017 года по июнь 2019 года, взыскать штраф в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права. Обращает внимание на то, что в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ нет условий о том, что расходы за трансформацию электроэнергии должен нести потребитель. Она не согласна со схемой расчетов предлагаемой ответчиком, считает, что показания прибора учета на границе балансовой принадлежности не соответствую общему объему потребленной абонентами энергии, а выставляемая ей задолженность является незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 с 2008 года является собственником жилого <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен ею в собственность у ФИО6, который в ноябре 2000 года получил согласие от Южно-Сахалинской КЭЧ на подключение дома к принадлежащим КЭЧ электрическим сетям. Точкой подключения являлась конечная опора ВЛ -0,4 кВ от ТП-2122 в сторону жилого дома, при этом собственнику жилого дома необходимо было выполнить своими силами и средствами линию электропередачи проводом АС расчетного сечения, установить поверенный прибор и решить вопросы по оплате электроэнергии с ОП «Энергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Южно-Сахалинской КЭЧ подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, которым установлено, что границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей являются контактные соединения на конечной опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП 2122 в сторону жилых домов. Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, АС-35 L6190 м, приборы учета внутри распределительной сети принадлежат потребителю. ТП-2122 и линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-2122 до жилых домов обслуживается Южно-Сахалинской КЭЧ.

В последующем в 2017 городу была проведена реконструкция линии электропередач, соединяющей ТП 2122 и дом ФИО1, были заменены опоры линии электропередач, а также произведена замена электропровода на другой, с большим сечением. Максимальная мощность тока увеличилась с 0,4 кВт до 75 кВт.

При этом в результате реконструкции линии электропередач была изменена граница балансовой принадлежности, и установлена по ТП-2122. При этом ТП-2122 принадлежит МУП «Электросервис» а линия электропередач от ТП-2122 до дома принадлежит ФИО1 Прибор учета потребленной электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности в ТП-2122.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицевой счет в связи с увеличением мощности на 75 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор электроснабжения №.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что точка поставки электрической энергии истцу определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета потребленной электроэнергии NP73Т 3-141 № был принят ответчиком в качестве расчетного по заявлению ФИО1

Также из дела видно, что с согласия ФИО1, как собственника линии электропередач, к ней были присоединены еще три абонента: собственники жилых домов 18,19,23 по <адрес>.

Оплата электроэнергии указанными абонентами производится по показаниям приборов учета, установленных в домах.

Оплата потребленной энергии истцом производится по установленному на границе балансовой принадлежности в ТП- 2122 прибору учета NP73Т 3-141 № с исключением объёма электроэнергии, потребляемой абонентами жилых домов 18, 19, 23 по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходил из того что начисление истцу платы за потребляемую электроэнергию за спорные периоды является правильным, расчеты произведены в соответствии с установленными нормами и правилами, объем потребляемой энергии определен на основании показаний прибора учета, расчет произведен ответчиком в соответствии с действующими тарифами, оснований для перерасчета нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи