Решение по делу № 2-8/2019 от 11.09.2018

УИД: 66RS0013-01-2018-000727-73

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
31 июля 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя ответчиков Полуяхтова Е.Н., Полуяхтовой О.Ю. – Барсукова С.А., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Е. А. к Полуяхтову Е. Н., Полуяхтовой О. Ю. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Е.А. обратился в суд с иском к Полуяхтову Е.Н., Полуяхтовой О.Ю. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности основного долга по договору поставки в размере 1 548 329 руб. 08 коп., сумму неустойки, по договору поставки за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 801 922 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив цену его реализации 800 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований, истец в иске указал, что <*** г.> между истцом и ответчиком Полуяхтовым Е.Н. заключен договор поставки товара с условием о рассрочке. Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 626 233 руб. 80 коп. Согласно п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку в следующем порядке : платежи вносятся ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с <*** г.> в течение 24 месяцев равными взносами по 109 426 руб. На основании п. 7.1 договора поставки за нарушение срока внесения очередного платежа по договору, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик Полуяхтов Е.Н. выполнил свои обязательства лишь частично, на сумму 936 559 руб., от уплаты оставшейся части задолженности за товар, в сумме 1 689 674 руб. 08 коп. он уклоняется, чем нарушает права истца. В обеспечении исполнения обязательства по договору поставки от <*** г.> в этот же день были заключены договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Полуяхтову Е.Н. на праве собственности и договор поручительства его супруги Полуяхтовой О.Ю. В п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от <*** г.> стороны согласовали стоимость предмета залога в 800 000 руб. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке <*** г.>, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. <*** г.> в адрес ответчиков были направлены претензии о незамедлительном погашении суммы задолженности, которые ими были получены <*** г.>. Однако, до настоящего времени ответов на данные претензии истца от ответчиков не последовало. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 486, 488, 363, 349 ГК РФ обратился в суд с выше названными исковыми требованиями к ответчикам Полуяхтову Е.Н. и Полуяхтовой О.Ю.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юсимбейли С.Г.

<*** г.> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сантехника Региона», Белоус Т.И.

В судебное заседание истец Белоус Е.А. и его представитель Монкевич П.И., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Полуяхтов Е.Н., Полуяхтова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя по доверенности Барсукова С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юсимбейли С.Г. извещался судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, повестка, направленная в его адрес вернулась в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Юсембейли С.Г. извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Белоус Т.И. и представитель ООО «Сантехника Региона» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Полуяхтова Е.Н., Полуяхтовой О.Ю. - Барсуков С.А., действующий на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время истец Белоус Е.А. действует незаконно, так как Полуяхтов Е.Н. и Полуяхтова О.Ю. исполнили обязательства по договору поставки <*** г.>. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Полуяхтов Е.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <*** г.> на основании заявления о прекращении деятельности от <*** г.> (л.д. 13-14). Индивидуальный предприниматель Белоус Е.А. <*** г.> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности от <*** г.> (л.д. 22-23).

<*** г.> между Индивидуальным предпринимателем Белоусом Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Полуяхтовым Е.Н. заключен договор поставки товара на общую стоимость 2 626 223 руб. 80 коп. (п. 3.2 договора), с рассрочкой оплаты товара.

В соответствии с п. 3.3 названного договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку, а именно : платежи вносятся ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с <*** г.> в течение 24 месяцев равными взносами по 109 426 руб.

Из п. 3.3 договора, следует, что покупатель оплачивает стоимость товара в рассрочку, а именно : платежи вносятся ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с <*** г.> в течение 24 месяцев равными взносами по 109 426 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата может быть произведена как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке.

Принимая во внимание, что покупатель товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной №*** от <*** г.> на товар на сумму 2 626 233 руб. 80 коп., подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя Полуяхтовым Е.Н., заверенной печатью. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца ИП Белоус Е.А. по поставке продукции исполнил.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком Полуяхтовым Е.Н., частично на сумму 1 077 904 руб., в связи с чем, на стороне Полуяхтова Е.Н. перед истцом образовалась задолженность в размере 1 548 329 руб. 08 коп.

Срок оплаты поставленной продукции сторонами был определен (п. 3.3 договора поставки).

<*** г.> в адрес ответчиков Полуяхтова Е.Н. и Полуяхтовой О.Ю. направлялись претензии от имени истца с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от <*** г.>. Названная претензия была получена Полуяхтовым Е.Н. лично (л.д. 41-43).

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ИП Белоусом Е.А. своих обязательств по поставке товара по договору поставки, обязательства по его оплате Полуяхтовым Е.Н. не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность Полуяхтовым Е.Н. в полном объеме не погашена, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

Согласно расчету, представленному стороной истца в уточненном иске (л.д. 155-159), задолженность по основному долгу составила 1 548 329 руб. 08 коп., сумма неустойки составила за период с <*** г.> по июль 2018 года составила 944 769 руб. 49 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком Полуяхтовым Е.Н. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суду не представлен. Каких – либо возражений, относительно представленных в материалы дела договоров уступки прав (цессия) и уведомлений о состоявшейся уступке прав требования от <*** г.> стороной ответчика заявлено не было.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между Индивидуальным предпринимателем Белоусом Е.А. и Полуяхтовой О.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность перед Поставщиком ИП Белоус Е.А. за выполнение Покупателем ИП Полуяхтовым Е.Н. обязательств по договору поставки от <*** г.>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ИП Полуяхтовым Е.Н. отвечать перед продавцом за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, предусмотренной договором поставки от <*** г.>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, обязуется вносить по требованию поставщика вместо покупателя оговоренные в п. 3.3 договора поставки очередные платежи, и / или обеспечить досрочное исполнение обязанности покупателя по оплате в случае наступления условий оговоренных в п. 5.2 договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по оплате товара, предусмотренной договором поставки от <*** г.>.

Основаниями для наступления ответственности для поручителя являются: - неисполнение покупателем обязанности по внесению очередного платежа, предусмотренного п. 3.3 договора поставки в размере 109 426 руб.; - неисполнение в течение семи дней заявленного требования поставщика, установленного п. 5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства п. 3.1, следует, что поручительство выдается на срок до <*** г.>. Исковое заявление Белоусовым Е.А. подано в суд <*** г.>, то есть за пределами срока действия названного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара с ответчика Полуяхтова Е.Н. в свою пользу в размере 1 548 329 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявленного требования истца к Полуяхтовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки от <*** г.>, а также неустойки в солидарном порядке надлежит отказать в связи с истечением срока договора поручительства.

Согласно со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушения срока внесения очередного платежа. Так, в случае нарушения срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного суду истцом, сумма пени по договору составляет 944 769 руб. 49 коп. (л.д. 155-159). Вместе с тем, истец посчитал необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 801 922 руб. 11 коп.

Ответчиком Полуяхтовым Е.Н. контррасчет суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в судебном заседании представителем ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, частичное погашение суммы основного долга, длительность просрочки, которая составила более года, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки от <*** г.> между Белоус Е.А. и Полуяхтовым Е.Н. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому Полуяхтов Е.Н., с согласия супруги Полуяхтовой О.Ю., передал в залог Белоус Е.А. жилое помещение (квартира) <адрес>, оценив квартиру в 800 000 руб. (л.д. 9- 12).

<*** г.> указанный договор залога имущества (квартиры) зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на период заключения договора поставки и договора залога от <*** г.> Полуяхтов Е.Н. и Полуяхтова О.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Полуяхтова О.Ю., как супруга Полуяхтова Е.Н. дала свое согласие на заключение названных договоров, о чем имеется указание как в договоре поставки от <*** г.>, так и в договоре залога от <*** г.>, данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что истец обратился в суд <*** г.>, к этому моменту со стороны ответчика имелись нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. На момент принятия судом решения задолженность не погашена, соответственно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика произведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 002 000 руб., соответственно 80% от указанной суммы составят 801 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Полуяхтовым Е.Н. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 801 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоуса Е. А. к Полуяхтову Е. Н., Полуяхтовой О. Ю. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяхтова Е. Н. в пользу Белоуса Е. А. задолженность по договору поставки от <*** г.> в размере 1 548 329 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 08 коп., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., всего взыскать 1 698 329 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 08 коп.

Обратить взыскание в пользу Белоус Е. А. на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 600 (восемьсот одна тысяча шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Белоуса Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога