Решение по делу № 33-5653/2024 от 19.04.2024

Судья Левочкина О.Н.                                                    Дело № 33-5653/2024

                                                                  УИД № 34RS0007-01-2023-001347-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                                                         15 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Паланджян Е. В. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Паланджян Е. В. к Шишкиной Г. В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Шишкиной Г. В. к Паланджян Е. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в наследственном имуществе

по частной жалобе Шишкиной Г. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от                      25 марта 2024 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска по гражданскому делу № <...> по иску Паланджян Е. В. к Шишкиной Г. В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Шишкиной Г. В. к Паланджян Е. В. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества и выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, принятые определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, о запрете совершения регистрационных действий и проведении реконструкций в отношении <адрес> – отменить».

      УСТАНОВИЛ:

Паланджян Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шишкина Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной нормы права, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года было удовлетворено заявление Паланджян Е.В. о принятии мер по обеспечению иска.

          Управлению Росреестра по Волгоградской области и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - <адрес>

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17 мая 2023 года, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения, не рассмотрена поданная кассационная жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: